[박정희의 도박] "파월 장병 처우문제 합의내용미군과동일대우
[이호 기자의 공개 못한 취재수첩] “파병은 이승만이 약속한 것”
-
| | | | | |  박정희는 1964년 대한민국 젊은이들을 월남전에 파병한다. 그리고 44년이 흘렀다. 전쟁에 대한 역사적 평가를 떠나 파병으로 한국 경제가 도약의 발판을 마련한 것은 분명하다. 박정희 정권의 경제개발 계획도 이때부터 가속도가 붙는다. 이번 호부터는 ‘박정희의 도박, 월남파병’을 연재한다. 다만 이는 경제적인 측면에서 조명하는 것이기 때문에 정치적 문제와는 무관함을 알려드린다.
건국의 시점을 어디서부터 삼아야 하는가의 논란처럼, 건국 60주년의 실질적 의미를 어디에서 찾아야 하는가에 대해서도 논자에 따라 다를 수밖에 없다.
 | ▶박정희 전 대통령이 1973년 3월 월남전에서 귀국한 국군장병을 사열하고 있다.
|
그런 점에서 우리나라가 건국 후 해외 전장에 장병을 파병한 것은 베트남 전쟁 때가 처음이었고, 파병의 성격을 규정할 때 6·25 참전에 대한 보은과 자유우방 지원, 북한 도발 억제와 국방력 향상이었다.
이와 함께 경제부흥의 발판 마련이라고 했던 만큼 건국 60주년의 의미 속에 월남파병은 분명한 하나의 획을 긋는다고 보는 것이 당연할 것이다.
1965년 2월 사이공 정부를 돕기 위해 미국의 본격적인 개입으로 확산된 베트남 전쟁은 약 10년에 걸쳐 아시아 여러 나라에 커다란 경제적 변화를 끼쳤다.
그중에 특히 한국은 ‘월남특수’라는 말까지 만들어내면서 경제재건의 실탄을 마련하고 ‘한진’이라는 이름 없던 작은 수송업체와 극동, 삼환, 대림, 현대건설 등이 거대 기업으로 성장할 수 있는 영양분을 섭취할 수 있게 해 준 게 사실이다. 베트남 전쟁의 역사적 평가와 별개로 말이다.
1966년 일본 외무성 경제국이 발표한 ‘베트남 평화의 경제적 영향’ 보고서에 따르면 대만, 태국, 말레이시아, 싱가포르, 홍콩, 필리핀, 한국 등이 베트남 전쟁으로 GNP가 평균 3% 증가했다.
69년에 발행된 ‘이코노믹 리포트 오브 프레지던트’는 미국의 특별비 예산이 65년 1억 달러였던 게 1년 만에 58억 달러, 4년 후에는 257억 달러로 급팽창했음을 보여준다고 했다.
미국의 특별비가 대부분 전쟁 비용으로 사용된 것이겠지만 필연적으로 전쟁 수행을 위한 간접비용이 뒤따를 수밖에 없기 때문에 베트남 전쟁은 경제 측면에서 아시아 지역 국가뿐 아니라 세계 전역을 변화시켰다.
차지철 의원의 ‘반대 쇼’
실제로 태국 같은 나라는 아시아권에서 최대의 경제적 수혜국이 됐다. 태국은 미국이 월남전을 수행할 수 있도록 모든 전략기지를 제공하면서 반대급부로 상당한 원조를 받아 사회간접시설 정비를 강화했다.
동시에 기지 사용에 따른 비행장, 항만 등 미군을 위한 위탁시설까지 포함하는 대규모 건설 수요를 일으켰다. 한국이 최초로 해외건설에 뛰어들어 태국에서 수주했던 현대건설의 나라티왓 고속도로 건설이 바로 미국 원조 자금이었다.
물론 미국은 제2차 세계대전에 필적하는 근대화 무기와 50만 명에 이르는 병력을 투입하면서도 갈수록 희생자가 늘어나고 여론이 악화되자 인도차이나반도에 국한된 지역전쟁으로 성격을 축소하려고 애썼다.
하지만 이미 엄청난 예산지출로 재정적자, 인플레, 국제수지 악화, 달러가치 하락 등이 겹치면서 베트남 전쟁은 미국 국내 정치에까지 악영향을 미치고 말았다.
그러나 한국은 경기가 호전되면서 집집마다 TV수상기가 보이고, 님은 먼 곳에 가 있지만 남편이 보내주는 돈으로 하이힐을 사 신고, 미장원이 성업했다. 춤바람이 사회문제화하기도 했으나 ‘내 집 마련’이라는 관심사가 그때부터 국민 사이에 회자하기 시작할 만큼 ‘월남 달러’ 덕을 톡톡히 누렸다.
‘한국에서 민주주의를 기대하는 것은 쓰레기통에서 장미가 피기를 기대하는 것과 같다’는 말은 한국 정치의 후진성에 대한 비아냥거림이었다.
반면 1955년 10월 유엔 UNKRA(한국재건위원회) 특별조사단장인 메논이 ‘한국에서 경제재건을 기대한다는 것은 쓰레기통에서 장미꽃이 피기를 바라는 것과 같다’고 보고서를 쓴 것은 경제적 비아냥거림이었다.
메논의 부정적 시각이 아니더라도 유엔에서 한국을 돕기 위해 특별조사단이 내한했던 그 무렵의 실질적인 GNP는 60달러 언저리로 세계 최빈국 상황이었다. 6·25 이후 생산시설 파괴로 외국의 원조가 없으면 생존이 불가할 정도로 어려웠던 것도 사실이었다. 외환보유액도 2300만 달러 정도였다.
지금은 어학연수를 위해 입국하는 한국인들에게 억지에 가까운 온갖 비용을 뜯어낼 정도로 추락한 필리핀이지만 55년 무렵만 해도 한국은 필리핀보다 훨씬 못했고 북한도 한국을 앞서고 있었다. 북한은 남침을 계획하면서도 강력한 철권통치 속에서 공업화를 진행시켜 60년 초반에 수출 2억 달러를 달성할 정도였다.
한국도 이승만 정권 때부터 경제개발 논의가 없었던 것은 아니지만 실제로 경제개발 계획을 세운 것은 박정희 정권 시절인 1962년의 경제개발 5개년 계획이었으니까 시점으로 보면 북한은 한국보다 10년 앞서 경제개발에 관심을 기울였던 셈이다.
어쨌든 박정희의 경제개발계획은 외자 도입으로 산업화를 이룬다는 것이 핵심이었던 만큼 위험이 수반될 수밖에 없었다. 외자 도입은 해외의 돈을 국내로 가져와 국내 통화량을 증가시키고 결국 인플레이션의 근본 원인이 되기도 한다.
이 때문에 통화 증가만큼의 경제성장을 해야 하고 실질소득을 올려야 한다는 점에서 최빈국 경제개혁은 위험을 껴안고 가야 하는 것이 필연이었다.
그런 상황에서 월남파병은 외화 획득의 절대적 기회가 된다는 점을 놓치지 않은 박정희가 깊은 관심을 가질 수밖에 없었고, 정치권의 논란이 가열됐지만 추진의 방아쇠를 당기는 것이다.
 | ▶1968년 채명신 주월 한국군 사령관이 국회 국방위원회에 출석해 월남전 현황을 설명하고 있다.
|
그러나 사실상의 전투부대 파병을 결정하는 3차 파병안 논의는 집권여당인 공화당 내부에서부터 의외의 복병이 나타난다. 의원총회에서였다.
“나는 여당의원이지만 3차 파병동의안이 국회에 상정된다면 분명히 반대할 것입니다. 월남의 권력자와 부자들은 전부 자기 자식들을 외국으로 피난시켜 놓고 군대조차 보내지 않고 있어요! 그래 놓고 원군요청을 한단 말입니까? 자기 나라 특권층 자식들부터 전선에 서게 한 뒤에 외국에 파병을 부탁해도 될까 말까 할 텐데 자기 자식들은 안전지대에서 향락을 즐기게 해 놓고 우리나라 청년들을 나서게 한단 말입니까? 상정 자체가 국민 정서에 맞지 않습니다.”
공화당 소장파를 대변하는 국회 국방위 소속 차지철 의원이었다. 물론 박 대통령의 측근인 차 의원이 공개적으로 파병을 반대한 것은 박 대통령의 은밀한 지시에 따라 미국과 협상을 유리하게 이끌기 위해 쇼를 했다는 주장도 있다.
어쨌든 1964년 9월 22일 140명으로 편성된 이동외과병원과 10명의 태권도 교관단이 파견된 제1차 월남파병, 그리고 65년 2월의 공병과 수송부대 2000명 파견까지는 그나마 묵인이 됐다.
그러나 결과적으로 10월에 파병될 대규모 전투부대인 해병 청룡부대와 육군 맹호부대 파병을 앞두고 3차 파병 논의는 이처럼 집권당 내부에서부터 진통이었고, 야당인 민사당의 서민호 의원은 더 극렬한 저지를 선언했다.
“누구를 위한 파병인가. 미국을 위한 파병인가, 월남을 위한 파병인가. 박정희 정권은 고귀한 젊은 청년들의 피를 팔아 정권을 유지하겠다는 야욕을 부리고 있는 것이다.”
하지만 이 무렵은 이미 이동원 외무장관과 주한 미국 대사 브라운 사이에 이른바 ‘브라운 각서’가 교환돼 머지않아 한국 물자와 한국 민간업체들이 대거 월남으로 진출한다는 스케줄이 구체화되어 있는 상황이었다.
그런데 역사는 비밀이 없는 일기장이라고도 했지만 전 주월 사령관이었던 채명신 장군은 밝혀지지 않았던 새로운 비화를 공개했다.
“박 대통령 때 파월 문제가 있었지만 사실 그 전에, 이승만 대통령 때 이미 파월 문제가 있었습니다. 월남의 고딘 디엠 대통령이 한국을 방문했을 때지요. 그때 벌써 미국은 월남에 일부 특수부대 요원을 투입하고 아주 극히 부분적이지만 개입을 하고 있었는데, 고딘 대통령이 이 대통령에게 전투 경험이 많고 게릴라전 경험이 있는 한국의 지휘관급과 전투부대를 보내줄 수 없느냐고 요청을 했었고, 이승만 대통령이 오케이를 했다고요. 그래서 보낸다면 육군에서는 저를 보내야겠다는 논의를 마친 상황이었어요. 그때 내가 육군본부 작전과장을 거쳐 5사단장을 하지 않았습니까. 그랬는데 5·16이 나서 유야무야 되는가 했더니 당시 참모총장 김종오 장군이 나를 불러요. 고딘 대통령과 이 대통령이 약속한 것이기 때문에 정부는 약속을 지켜야 하고, 채 장군이 가야 될 것 같다고 말이죠. 그런 비화가 있었다고요.”
월남 파병은 박 대통령 때 논의를 시작한 것이 아니라 훨씬 이전부터 월남 측과 약속이 있었다는 것이며, 이를 뒷받침하는 것이 당시 공화당 원내총무였던 김용태 의원과 정보부 차장보였던 석정선씨가 극비리에 월남을 방문해 파병에 따른 구체적인 협의를 가졌다는 증언에서 입증되고 있다.
월남 파병은 경제적 실리를 최우선으로 했던 박 대통령에게 누가 가장 적합한 논리와 명분을 제공하느냐는 것이 핵심이었다. 명분과 논리가 정연해야 박 대통령이 반대로 들끓는 정치권을 잠재우고 국민 설득에 나설 수 있었다.
여기에 총대를 메는 것이 이동원 외무장관이었다. 이 장관은 사실상 한·일 국교정상화 문제를 해결하라는 특명을 받고 젊은 나이에 입각했지만 파병 문제도 해볼 만하다는 논리로 박 대통령의 환심을 산 것은 사실이었다.
더구나 이 장관은 65년 2월 27일 ‘플레이쿠’ 미군기지가 베트콩에게 피습 당하면서 미군이 보복적인 월맹 폭격을 가속화하고, 동시에 월남 후방 복구를 위해 한국 건설업체들이 대거 진출할 수 있다는 점도 활용했다.
분명히 파병에는 문제가 있었지만 박 대통령이 구상하는 속셈을 알고 있으면서 멍청하게 문제점을 나열할 장관은 없었다. 이 장관도 ‘문제점은 말씀을 안 드리는 거지’ 하고 웃었지만 평소 개구쟁이처럼 능글맞았던 이 장관의 스타일일 수도 있었다.
“두 가지 문제가 있었어요. 사실 이건 중요했다고요. 첫째는 전투병력을 파병하면 국제정치적으로 손해를 본다, 왜 손해를 보느냐, 월남전이 인기 없는 전쟁이었어요. 비교적 미국의 고독한 전쟁이었고. 한국전쟁만 하더라도 유엔 이름 가지고 전부 미국을 도와주지 않았어요? 그런데 월남전은 어떤 의미에서 미국의 전쟁이고 유럽 국가들을 포함해 국제적으로 인기가 없었고 미국 내에서도 인기가 없었단 말이지요. 그런데 저렇게 인기 없는 전쟁에 한국이 끼어들어 도와주면 그렇지 않아도 우리조차 인기가 없는데 우리의 인기가 더 떨어질 거다. 다시 말해 피 팔아 먹는다, 생명을 팔아 먹는다 하는 이런 잘못된 이미지를 줄 수 있다, 그게 정치적으로 손해를 보는 점이지요.
“월남전은 인기 없는 전쟁”
두 번째는 전장에 나갈 바엔 이기는 전장에 들어가서 편을 들어줘야 나중에 득이 있습니다. 지는 전쟁은 편을 들어줘 봤자 별로 득도 없고 빛도 나지 않아요. 월남 전쟁은 지는 전쟁인지 이기는 전쟁인지 모르겠지만 이기는 전쟁이라고 보는 사람은 거의 없었어요. 왜 그런가 하면 아주 제한된 전쟁이었고, 명분도 확실하지 않은 전쟁이었고, 미국에서 뒷받침하는 여론부터 분열이 되어 있었고, 국제적으로 아주 고독했고. 그러니까 저 전쟁은 승리하기 어려운데 거기에 끼어들어 나중에 같이 쫓겨날 생각을 하니까 아찔하대. 그런데도 그런 얘기는 싹 빼고 경제적 이익을 위해서는 파월을 해야 됩니다, 이런 말씀만 드리는 거지, 하하하.”
-박 대통령의 반응은 어땠습니까?
“박 대통령이 참 고상하고 순진하신 데가 있습니다. 그러나 국가란 고상한 것만 가지고는 존속할 수가 없죠. 이건 특히 내 아이디어였는데 일본 사람들이 한국전쟁을 이용했듯이 우리가 월남전쟁을 잘 이용해가지고 우리 경제를 부흥시키자고 말씀을 드렸지요. 그랬더니 그건 너무하지 않느냐고, 몇 번 그러시는 겁니다. 박 대통령이 그런 분입니다. 아주 대국적인데 상당히 순진하고 고상한 데가 있어요. 그러면서 속마음은 어떤지 몰라도 미국이 지금 외롭게 반공전쟁을 하는 것 아니냐, 한국전쟁이 났을 때도 그래서 도와준 건데 우리도 의리를 지켜서 외로울 때 도와줘야지 경제적 실리를 챙기려고 파병한다 하면 너무 야박하지 않느냐고, 그런 말씀이에요. 어쩌면 박 대통령은 은혜를 갚는다는 심정으로 의리를 얘기하셨겠지만 나는 외무장관이니까, 외무장관은 항상 실리를 따라야 돼요. 그래서 내가 대통령한테, 고상한 것도 좋습니다만 파병에는 실리가 따라야 한다고 강하게 말씀을 드렸지요. 한참 듣고 계시더니 그럼 실리를 어떻게 챙기겠다는 거냐고, 궁금하다는 듯이 쳐다보시데요? 그건 저한테 맡기십시오 그랬지.”<계속>
이호 객원기자·작가 leeho5233@hanmail.net
|
| | |
-
| |  | • 출처: [중앙일보] 기사 본문 읽기 |
| | | | 갈수록 월남전은 심각한 양상을 보이면서 마치 블랙홀처럼 끝없이 빨려들 듯 확전되고, 배면기지 역할을 하는 태국의 미군기지 공사는 시각을 다투며 각국의 건설업자들을 불러들이고 있었다. 누가 봐도 베트남 전쟁은 관련국들을 숨가쁘게 했고 전황은 미군에 불리하게 전개됐다.
 | ▶1965년 이동원 외무장관(왼쪽)이 존슨 미 대통령을 만나 3월 한국군 파병에 따른 문제를 협의하고 있다.
|
이런 상황에서 이동원 장관은 전장에서 소요되는 한국군의 물자는 한국산으로 해야 한다는 것과, 한국군의 현대화 안건 등을 놓고 브라운 대사를 이른바 ‘전령’으로 내세운 외교적 줄다리기를 팽팽히 하고 있었다. 미 대사 브라운은 몹시 불쾌한 표정이었다고 했다.
대사를 전령처럼 여겼다는 것은 이 장관의 뜻을 백악관에 전하라는 것이겠지만 대사는 우편배달부가 아닌 것이다. 자신도 워싱턴으로부터 훈령을 받은 것이 있을 텐데 이 장관이 미 대통령의 대답을 가지고 와야 파병을 결정하겠다고 하니 우거지상이 될 수밖에 없었을 것이다.
그러나 협상은 해야 했고, 이 장관의 요구는 컸다. 이 장관이 타계하기 전 필자에게 회고했던 브라운 대사와 주고받은 내용은 경제외교의 실체를 보여주는 것이었고 그 자체가 미공개 문서와 다르지 않았다. 두 사람의 대화록을 재구성했다.
“한국군을 월남에 파병하기 위해서는 우리가 전방에서 병력을 빼야 하는데, 대사도 그 방법밖에 없다는 건 알고 있을 것 아니오.”(이동원)
“대사로서 한국의 군사적 위험을 늘 신경 쓰며 주시하고 있습니다.”(브라운)
“그렇게 이해한다면 파월에는 원칙적으로 동의하겠어요. 그러면 군대를 어디서 빼겠소. 전장에 투입하자면 특별히 훈련된 최상의 장병들을 빼야 하고, 그래야 많은 전과를 올리면서 전쟁을 승리로 이끌 것 아니겠소. 그러자면 최전방에서 2개 사단은 빼야 하지 않겠소?”
“아! 대통령 각하께서도 빼기로 결정을 보셨습니까?”
채명신 장군, 지휘권 놓고 논쟁
“빼지 않고 어디서 장병들을 선발한단 말이오. 장병을 새로 만들어서 보내나? 대통령 각하께서도 휴전선이 위험할 수 있기 때문에 주한 미군이 철수하지 않는다는 전제로 파병 문제를 검토하라고 하명하셨어요. 그래서 우리가 고민하고 있는데 2개 사단을 뺀다고 했을 때 그 빈틈은 뭘로 막지요? 빼면 그만큼 한반도 방위선이 허약해지지 않겠소. 우리한테는 월맹보다 더 무섭고 지독한 북한 괴뢰 집단이 있으니 말이오. 월남도 중요하지만 우리에게는 대한민국이 더 중요하지 않겠어요. 다시 말하면 허약해지는 방위선을 보강해야만 우리가 군대를 보낼 수 있겠다는 얘기요.”
“1개 사단에 2억 달러 정도의 방위비를 생각하고 있습니다.”
“2억 달러? 내 생각은 한국군 현대화요. 유능하고 용맹한 장병들을 빼게 되면 담장의 벽돌 빼듯이 빼는 것도 아니고 한국군 전체가 균형을 잃을 텐데 한국군을 현대화해 놔야 빈자리를 메울 수 있을 것 아니오. 그런데 2억 달러? 내 생각은 1개 사단에 최소 20억 달러의 방위비는 있어야 한다고 봐요. 우리 국방장관하고 협의해 봐야겠지만 아마 김성은 장관도 나하고 생각이 엇비슷할 거요.”
뒤로 나자빠질 듯이 브라운 대사는 머리를 내젓더라고 했다. 그러나 이 장관은 표정도 변하지 않고 계속 요구사항을 짚어나갔고, 나중에는 브라운 대사가 언성을 높이면서 ‘너희(한국군)들이 언제부터 콧대가 그렇게 높아졌느냐’며 판을 깰 듯이 나오더라는 말도 덧붙였다. 그래도 이 장관은 능청 떨 듯이 헛기침까지 하며 근엄한 태도를 바꾸지 않았다는 것이다.
“국군 현대화 문제는 1개 사단에 최소 20억 달러가 필요하다는 걸 명심해 주시고, 그 다음은 파병에 따른 대우 문제인데, 파병하면 봉급과 우리 장병들을 전투수당은 당연히 미국 정부가 미군 병사와 똑같은 기준으로 줘야 해요. 전사하면 생명의 대가도 미국 정부가 규정하고 있는 기준과 동일하게 미국에서 지불해야 합니다.”
“장관님은 봉급부터 논리적으로 맞지 않는 말씀을 하고 계시는 겁니다. 한국 군인을 파병하는 것이지 한국에서 미군을 파병하는 겁니까? 한국 장병들은 한국에서 주는 수준의 봉급을 받으면 되는 것 아닙니까.”
“대사께서는 왜 그리 답답한 말씀을 하시오. 우리가 월남에 간 이상은 미국 깃발 밑에서 싸우지 않소. 그러면 똑같이 받아야지 같은 전장에서 같은 깃발에 같은 지휘관의 지휘를 받으면서 미군은 더 받고 한국군은 덜 받아요? 그렇게 되면 인종문제도 제기될 수 있지만 뭣보다 미국이 우습게 되는 거 아니오. 미국이 뭣 때문에 월남에서 싸우는 거요. 민주주의를 위해 싸우는 것 아니오. 민주주의라는 게 뭐요. 평등이잖소. 그렇다면 같은 깃발 밑에서 싸우는 사람들끼리도 평등하게 안 하면서 우리는 민주주의를 위해 싸운다고 어떻게 명분을 세우겠소. 남들이 웃어요. 그러니 봉급도 같고, 수당도 같고, 막사도 같고, 의복도 같고, 먹는 것도 칼로리가 같아야 해요. 미군은 하루 20달러어치 먹고 한국군은 5달러어치 먹으라고 한다면 말이 되는 소리요?”
“요리가 다르지 않습니까. 한국인들은 김치를 먹는데 어떻게 미군들하고 똑같은 칼로리를 요구합니까!”
“그건 한국에서 먹을 때 얘기고, 월남에 간 이상은 다르지요.”
이 장관은 회고하면서도 막 소리 내어 웃었다. 그러나 그렇게 해야만 했다는 것이다. 브라운의 대답을 듣자는 것은 처음부터 원했던 것이 아니었던 만큼 경제적 실리를 확보하기 위해서는 무리한 요구더라도 백악관에 전달되도록 할 필요가 있었다는 얘기다. 물론 이 장관의 같은 깃발 아래서 같은 지휘관의 지휘를 받으며 싸운다는 말은 협상을 위한 전략적 표현이었을 것이다. 채명신 전 사령관은 인터뷰에서 증언이 확연하게 달랐다. 지휘 문제는 결코 양보할 수 없는 한국군의 요구 사안이었다고 했다. 채 사령관의 얘기다.
“미군 사령관 스몰렌 대장하고 공군사령관 브라운 대장, 깐깐한 라슨 장군, 다 모여 있는 자리에서 지휘권 문제로 굉장히 싸웠다고요. 우리 한국군이 왜 미군 지휘 아래 들어가느냐, 그건 안 된다, 우리가 미군 지휘권 아래 있으면 미국을 위해서도 절대 좋지 않다, 그 이유를 설명하면서 심하게 언쟁을 했는데, 이 전쟁이 당신네들 청부전쟁이냐? 당신네들이 월남에 영토 야심이 있어서 온 거냐? 사이공을 점령하기 위해서 온 거냐? 월남공화국을 당신들의 하나의 위성국으로 만들기 위해서 온 거냐? 뭣 때문에 온 거냐 말이지. 월남 도와주러 온 거 아니냐. 공산침략을 막으려고, 자유 월남을 도와주려고 온 것 아니냐. 당신들이 전쟁의 주체냐? 당신들이 전쟁의 주체라면 월남군이고 한국군이고 다 당신들 지휘 아래 두는 것이 맞다. 그러나 당신들이 전쟁의 주체는 절대 될 수 없는 것 아니냐. 만약 주체라면 당신들은 국제 정치에서 매장 당한다. 당신들이 세계에 월남전에 대해 뭐라고 변명하겠느냐? 월남전은 미국 사람의 전쟁이다, 미국의 청부전쟁이다, 그렇게 말할 거냐? 그렇다면 당신네들은 침략자가 되는 것 아니냐. 잘 생각해 봐라. 우리도 당신들과 똑같이 도우러 왔다. 내용적으로야 우리가 당신들에게 은혜를 갚기 위해서 왔고, 당신들이 원해서 온 거지만 형식은 월남 정부의 요청에 의해 한국군이 온 것인데, 우리가 월남군 지휘 아래 들어간다면 정치적인 명분이 있지만 당신들 지휘 아래 들어가면 당신들의 용병밖에 더 되겠느냐. 한국 국민의 자존심이 용납할 것 같으냐. 그랬더니 아주 조용해져요. 그러더니 한국군에 대해 가장 강력하게 불만을 나타내고 비판하던 라슨 장군이 제너럴 채의 말이 옳다, 나는 제너럴 채의 의견에 100% 찬동한다고 하더라고요. 그래서 한국군 지휘권은 우리가 가지고 작전을 한 겁니다. 물론 미군과 협의는 했지요.”
-장관님이 브라운 대사를 통해 백악관에 전달하려고 했던 것들이 경제적 실리와 국군 현대화 문제였는데, 그러한 내용들이 이른바 ‘브라운 각서’에 모두 포함된 겁니까?
“그렇지요. 처음에는 브라운이 아주 난처하게 나왔어요. 그러나 나는 아니지. 왜 우리 군대가 월남에 가서 싸우는데 일본 사람들이 돈을 벌게 합니까. 그 무렵 이미 일본에서 로비를 했는지 일본 제품 얘기가 언뜻언뜻 나왔어요. 그건 턱도 없는 얘기거든. 우리 병사들이 먹고 입고 쓰는 물건들, 사용하는 물자들은 전부 우리 기업들이 만든 걸로 보내겠다, 그게 바로 ‘브라운 각서’ 핵심입니다. 그것 때문에 내가 한일회담 못지않게 어려운 외교를 했어요. 브라운 대사가 상당히 고자세고 깐깐한 분이에요. 아까도 얘기했지만 예를 들면 국군 현대화다 했을 때 브라운 대사가 생각하는 장비 보강은 2억, 3억 달러요. 나는 언제나 최소한 ‘0’이 한두 개 더 붙거든? 그러니 브라운 생각하고 격차가 너무 커서 팽팽하게 싸우는 거지요. 그 돈의 차이가 엄청납니다. 그러니까 브라운이 나자빠졌지. 브라운하고 나하고 되게 싸웠습니다, 하하하.”
이런 내용을 박 대통령에게 보고하면 대통령은 반드시 필요한 사항이라고 생각하는지 어딘가에 꼭 적어 두더라고 했다. 훗날 일기장 혹은 메모장에서 나온 기록들이 역사적 가치를 지니는 것도 중요한 국정이 담겨 있기 때문일 것이다.
-결과적으로 보면 브라운 대사하고는 결론을 내지 못한 것 아닙니까. 백악관에서는 생각했던 대로 회신이 왔습니까?
“브라운이 보고를 못하는 거지요. 자기 얼굴도 있는데. 그래서 내가 하루는 일부러 브라운을 불러서 모욕을 줬어요. 당신은 나하고 얘기하기엔 너무 작은 졸자다. 나는 당신하고 얘기 안 하겠다. 그리고 군대 안 보낸다. 그랬더니 파병을 이미 한국정부가 결정한 걸로 판단했는지 안 보낸다는 소리엔 관심 표명이 없고 자기가 미국을 대표하는 대사인데 자기하고 얘기 안 하면 국방장관하고 하겠다는 말이냐고 비웃듯이 그래요. 미국 대통령하고 할 거라고 그랬지요. 그랬더니 더 웃어요. 미국 대통령은 대한민국의 외무장관과 협상 안 한다는 거지요. 즉각 되받아서 약을 더 올렸지. 그건 과거에 그랬지, 당신들이 지금 사정이 급한데 날 안 만나? 만날지 안 만날지는 두고 보자면서 워싱턴에 있는 우리 김현철 대사한테 전보를 쳤어요. 월남파병 문제 때문에 내가 협상하러 가려고 하는데 존슨 대통령께서 만나 주실 건지 물어보라고 말이죠. 그랬더니 미 국무부에서 지랄한다고 욕을 바가지로 하면서 국무장관도 있고 국방장관도 있는데 대통령을 왜 만나려고 하느냐 그거지요, 하하하.”
 | ▶1965년 10월 베트남에 파병될 한국군 맹호부대가 서울 여의도에서 환송식을 하고 있다.
|
존슨 대통령 직접 만나 협상
미 국무장관은 펄쩍 뛰고 대통령 비서실장도 매우 난감한 입장이었지만 결과는 만나겠다는 것이다. 이 장관은 인터뷰하던 자신의 집무실에서 존슨 대통령과 찍은 사진을 가리키며 ‘저 사진이 그때 찍은 거요’했다. 존슨 대통령이 직접 나서야 했을 정도로 미국은 ‘월남 귀신’ 때문에 악몽에 시달리고 있었다는 얘기도 덧붙였다.
-세계 최고의 강국도 권위를 꺾어야 할 때가 있군요. 국무장관부터 먼저 만나셨겠지요?
“아니지, 바로 화이트하우스(백악관)로 들어가 버렸어요. 국무장관이 펄쩍 뛰고 있다는데 피하는 게 좋지, 하하하. 우리 대사는 자기 입장이 있으니까 국무장관부터 먼저 만나는 게 좋지 않겠느냐고 우거지상을 쓰는데 나는 그게 아니거든. 대통령하고 약속이 돼 있으면 그 순간은 격이 다르다 그거지요. 하여간 들어갔더니 국방장관 로버트 맥나마라, 윌리엄 번디 차관보, 브라운 대사까지 언제 날아왔는지 벌써 백악관에 와서 앉아 있는 겁니다. 근데 대통령과 국방장관이 앉아 있어 그런지 대사는 완전히 구석에서 찍소리도 못하고 말이야. 한국에서는 나한테 되게 큰소리치더니 말이지, 하하하. 물론 나도 김현철 대사를 데리고 들어갔는데 우리 대사보다도 더 쭈그리고 있어요.”
-존슨 대통령과 핵심사항은 쉽게 타결됐습니까?
“존슨 대통령이 참 온화하고 논리적으로 맞으면 수용해요. 신사지요. 박 대통령의 안부까지 묻고는 날보고 하는 얘기가, 지금 월남에서 우리가 상당히 어려움을 당하고 있는데 미국이 그래도 믿는 친구가 한국인데 한국이 도와주지 않으면 어떻게 하느냐, 이게 존슨 대통령의 첫 얘기예요. 그때부터 편안하게 얘기하면서도 신경을 곤두세우면서 한마디 한마디를 아주 빈틈없이 하는 겁니다. 내가 박 대통령 앞에서는 5000년 역사를 가진 우리가 언제 미국한테 형님 대접 한번 받아본 적 있느냐고 그랬지만 존슨 대통령 앞에서는 미국이 형님 아니냐고 그래 놓고 시작하는 거지요, 하하하.”<계속>
이호 객원기자·작가
|
| | |
| | | • 출처: [중앙일보] 기사 본문 읽기 |
| | | | 이동원 장관과 존슨 대통령 간에 오간 두 시간의 대화는 한국군 파월에 대한 근본적인 문제를 해소시키는 결과를 가져왔다. 이른바 ‘브라운 각서’에 담길 내용도 백악관에서 타결된 셈이며, 한국 정부가 계산한 경제적 실리도 사실상 큰 줄기에서 합의를 보게 되는 것이다.
 | ▶월남전에 한국군 추가 파병을 요청하기 위해 1966년 방한한 존슨 미국 대통령이 박정희 대통령과 악수하고 있다.
|
60년대를 관통하는 한국경제사에서 분명한 획을 긋고 있는 국군 파월 내용은 89년 2월부터 집중 인터뷰 여섯 차례, 수시 인터뷰 십수 차례를 통해 채록한 이 장관의 증언과 공개된 외교문서를 근거로 하고 있지만 외교문서에 나오지 않는 비사들은 대화록을 통해 재구성했다.
이 장관은 존슨 대통령이 ‘월남에서 미군이 상당한 어려움을 당하고 있는데 미국이 믿는 친구인 한국이 도와주지 않으면 어떻게 하느냐’는 말을 듣고 특유의 배짱과 익살스러운 논리를 펼치며 편하게 대화를 이끌었다고 했다.
“각하, 미국이 한국의 혈맹이고 친구고 한국이 가장 의지하는 형님인데, 그런 미국이 어려움을 겪고 있다는 걸 알면서 도와드리지 않으면 되겠습니까. 우리 국민은 보은과 의리를 소중히 하고 박정희 대통령께서도 우리의 방위선이 위협 받지 않는 범위 내에서 최대한 미군을 도울 수 있는 방안을 찾으라고 하셨습니다. 그러자면 아무리 생각해도 우리가 미군을 도울 수 있도록 미국이 한국을 도와주셔야 가능하겠다는 결론이 나옵니다.”
“미국이 어떻게 도와주면 한국이 우리를 도울 수 있다는 거요.”
여기서 이 장관은 두 가지 조건을 꺼낸다. 브라운 대사를 통해 미국에 전달하려 했던 핵심이었다.
“각하, 대한민국이 미국을 돕기 위해 파병을 하는데 파병으로 인해 대한민국 안보가 위태롭게 돼서는 안 되는 것 아니겠습니까.”
“그건 절대 있을 수 없는 일이오. 월남의 자유를 지키기 위해 우리의 맹방인 한국이 안보의 위협을 받는다는 건 생각할 수 없는 일이지요.”
월남전과 존슨 대통령의 불행
“감사합니다, 각하. 그래서 말씀입니다만 파병에 따른 한국군의 전력 약화를 막기 위해서는 불가피하게 한국군을 현대화해야만 되는데, 브라운 대사께서 이해를 하지 못하고 제 말을 제대로 들으려 하지 않습니다.”
“그건 우리 대사가 잘못이오. 내가 도와드리겠소.”
대사를 옆에 앉혀두고 그렇게까지 말할 수 있는 것이냐고 했을 때 이 장관은 정색을 하면서 ‘외교 교섭은 실리추구가 목적이다. 체면도 없고 인정사정이 없어야 한다. 그러기 위해서 어렵더라도 결정권자를 만나려고 하는 것 아니냐’고 했다.
그러면서 ‘북한이 외교를 잘한다고 하는 게 무슨 소린지 아느냐. 가증스러울 정도로 억지를 부리고 뻔뻔스러운 짓을 예사로 하면서도 시침을 딱 떼고 자기들 주장을 고집하기 때문’이라면서 크게 웃었다. 물론 브라운 대사는 어금니를 짓누르며 붉은 반점이 돋을 정도로 화난 표정이었지만 존슨 대통령이 자신에게 확인하지 않는 한 끼어들지 못하게 돼있다는 것이다.
“두 번째는 장병들 대우 문제입니다. 한국군이 생명을 걸고 미군을 도우려고 하는데 그러자면 미군이 한국군을 형제처럼, 아우처럼 대접을 해줘야 용기백배하지 않겠습니까?”
“그건 당연한 것이오. 누가 대접을 하지 않겠다고 했소?”
“여러 가지 재정 지원에 있어서 브라운 대사가 차등 대우를 하겠다고 하니까 제가 생각할 때 이건 각하께서 모르고 계시는 사항이 아닌가 싶어 각하를 뵈려고 했던 것입니다.”
“그건 우리 대사가 또 잘못한 거요. 같은 전장에서 함께 싸우는데 차등대우를 한다면 한국 입장에서는 당연히 불쾌하게 생각하겠지요. 내가 지시를 하지요.”
이것으로 협상은 끝났다. 이 장관은 ‘두 시간 동안 만났는데 장병들에 대한 처우문제와 한국군 현대화 문제가 30분도 걸리지 않고 해결됐다’면서 나머지는 월남전쟁에 대한 정치적 견해를 묻는 것으로 시간을 보냈다고 했다.
국회가 들끓고 국민의 우려가 증폭되는 국가적인 최대의 이슈였지만 상대에 따라 의외로 쉽게 결론을 낼 수 있는 것이 국제외교라는 말도 덧붙였다.
-이미 전쟁을 하고 있는데 존슨 대통령은 정치적으로 무엇이 궁금했다는 겁니까?
“그게 사실은 존슨 대통령의 불행입니다. 역사적으로 월남전에서 미국은 무엇이었느냐를 평가할 때 중요한 의문의 포인트가 되기도 하는데, 미국의 개입이 세계 정치사에서 어떤 문제점을 남기고 어떤 영향을 미치겠느냐 하는 걸 존슨 대통령은 충분히 검토하지 않았던 겁니다. 나는 그렇게 봐요. 존슨이 나한테 월남전을 어떻게 보느냐고 물었다고요. 이건 굉장한 시사점이 있는 거요. 그때까지 존슨은 확실하게 국제외교를 통한 지지를 확보하지도, 파악하지도 않고 있었다는 얘기가 되지 않아요? 그래서 내가 솔직하게 그대로 얘기했어요. 미국은 어렵다. 그러자 왜 어렵다고 보느냐면서 심각하게 물어요. 각하, 월맹도 동양인데 동양 사람들은 호랑이를 무서워합니다. 그런데 미국이 호랑이인 줄 알고 처음에는 겁을 먹었는데 싸우고 보니까 미국은 종이호랑이다, 이건 무섭지 않다, 오래 시간을 끌면 언젠가는 종이호랑이가 터질 거다, 그렇게 생각하고 있습니다. 왜냐, 각하께서는 두 개의 적과 동시에 싸우고 있지 않습니까. 월맹과 미국 내부의 반전 세력이지요. 각하께서 월맹을 이기려면 나는 종이호랑이가 아니고 진짜 호랑이라는 걸 보여주셔야 하는데, 그걸 보여주기에는 의회부터 강한 저항이 있지 않습니까. 그래서 어렵다는 겁니다, 하니까 존슨 대통령이 굉장히 심각하게 들어요.”
-듣고만 있는 겁니까?
“전쟁에 승산이 없다는 얘기를 했으니까 심각히 들으면서도 그렇다면 방법은 무엇이라고 생각하느냐 묻지요. 그땐 나도 파병을 하겠다 해서 만나놓고 방법이 뭐냐고 물으니까 대답하기가 참 조심스럽데요. 그래서, 총칼로 이길 자신이 없으면 입으로 싸워야 할 것 아닙니까. 말하자면 외교전을 해야 한다고 그랬지요. 존슨 대통령이 그 얘기도 심각하게 듣습디다. 그런데 결국 타이밍을 놓치고 닉슨 대통령이 들어와서 키신저를 내세워 모든 걸 입으로 해결하지 않았어요? 나중에 일어날 때 존슨이 날보고 그러시데. 월남전에 대해서 자기한테 그처럼 확실하게 얘기해준 건 당신이 처음이라고, 이제는 뭔가 알 것 같다고 말이지. 이건 기록적으로도 상당한 의미가 있는 얘기 아니겠어요?”
-그러면 브라운 각서는 백악관에서 작성된 겁니까?
“아니지요. 한국에 돌아와서 브라운을 불렀어요. 당신네 대통령이 모두 오케이 한 것 들었지 않느냐, 들었다 이거요. 그러면서 내가 요구한 대로 하겠다고 그래요. 그러면 각서를 쓰라고 했어요. 그랬더니 대사가 각서를 쓰는 법이 어디 있느냐고 소리를 지르고 말이야, 하하하. 워싱턴에서 당한 것도 분한데 각서까지 쓰라고 하니까 약이 오른 거지. 그렇지만 나는 웃지. 여보시오, 당신은 믿겠지만 후임대사가 와가지고 나는 모르겠다고 하면 그땐 어떻게 하느냐. 우린 생명을 보내놓고 너희는 약속을 안 지키고. 그러면 내가 역사의 죄인이 되는 건 물론이고 우리 장병들은 어떻게 되겠느냐, 각서를 써야 너희 대통령이 약속한 게 남을 것 아니냐. 그래가지고 각서 안 쓰겠다는 걸 그러면 미국에 또 간다? 그렇게 해서 나온 것이 ‘브라운 각서’예요. 펜이 잘 나오는데도 안 나온다고 내던지고 말이지, 하하하. 결국 대사관으로 돌아가서 메모랜덤(각서)을 가지고 왔는데 아마 대사가 외무장관한테 각서를 써준 것이 한·미외교사에 처음이었을 겁니다.”
이 장관은 브라운 대사에 대해 인간적으로 미안한 마음이 있다고 했지만 월남파병의 근간은 이런 과정을 거쳐 이루어진 것이었다. 물론 박 대통령이 존슨 대통령 앞으로 친서를 보내기도 하고 정일권 총리가 러스크 국무장관과 험프리 부통령을 만나 여러 차례 설득한 것도 영향을 미쳤음을 공개된 외교문서를 통해 엿볼 수 있다.
그러나 브라운 대사가 직접 이동원 장관 앞으로 공식 문서를 보냈다는 것으로써 이 장관의 집요한 노력이 얻어낸 결과물임은 입증이 되는 셈이다. 브라운 각서의 정식 명칭은 ‘한국군 월남 증파에 따른 미국의 대한(對韓) 협조에 관한 주한 미 대사 공한(公翰)’으로 규정됐다.
미국이 추가 파병을 조건으로 10개항의 ‘군수협조’와 6개항의 ‘경제협조’를 포함, 총 16개항을 정리해 1966년 3월 7일자로 보내온 문서는 ‘대한민국 이동원 외무장관 각하’로 시작되고 있다.
물론 주요 내용 중에는 당시 가장 민감했던 한국 방위 태세의 강화, 국군 전반의 실질적 장비 현대화, 보충 병력의 확충, 증파비 부담, 북괴의 남파간첩 봉쇄를 위한 지원과 협조, 대한 군사원조 이관 중지, 차관 제공, 대 월남물자와 용역의 한국 조달, 장병의 처우개선 문제 등 9개항이 포함되어 있다.
군수협조 10개항 중에는 대한민국에서 탄약 생산을 증강하기 위해 병기창 확장 시설을 제공한다든가 막사와 독신 장교 숙소, 식당, 위생, 오락 시설 등 부대 복지를 위한 재원 제공도 포함돼 있다.
파월 한국군 전원에 대해 1966년 3월 4일 비치 장군과 김성은 국방장관 간에 합의된 조항에 따라 해외 근무수당을 지급한다는 것도 담겨 있다. 월남에서 발생하는 모든 사상자에 대해서는 한·미 합동군사위원회에서 합의된 액수의 2배 비율로 보상금을 지불한다는 것도 들어있다.
 | ▶한국군이 건설한 월남의 비둘기교.
|
월남서 번 돈이 산업의 밑거름
한국 정부가 가장 관심을 집중시켰던 경제협조에서는 ‘파월 대한민국 부대에 소요되는 보급물자와 장비를 대한민국에서 실행할 수 있는 한도까지 대한민국에서 구매하고, 파월 미군과 월남군을 위한 물자도 최대한 대한민국에서 발주한다’고 못을 박고 있다.
수송업체와 건설업자들이 새로운 시장을 열게 됐다고 환호했던 부분도 ‘미합중국 공급업자들과 경쟁하는 것을 원칙으로 하되 월남공화국에서 농촌건설사업, 선무, 구호, 보급, 건설 등의 사업을 위해 한국인 민간기술자 고용을 포함하여 기타 용역을 제공할 수 있는 기회를 확대한다’고 분명히 했다.
“생각해 보면 그게 엄청난 금액이고 결과적으로 월남전 파병은 정치·외교적으로 정당성 여부를 떠나 우리 경제성장의 촉매였다고 해도 과언이 아니지요. 65년부터 72년까지 8년여 동안 많은 젊은이의 희생이 있었고 그분들 덕분에 경제자립의 바탕이 됐다는 것도 사실이고 말이오. 그 전까지 우리 산업이라는 게 뭐가 있었어요? 한국군 장비 현대화도 그때부터 가능해졌지만 군복, 신발, 캔 음식, 막사 건설, 이런 산업이 전부 발달하게 된 것 아니오? 우리 경제사적인 면에서 점프하는 디딤돌이 파월인데, 조그만 건설회사든 큰 건설회사든 돈은 그 사람들이 다 벌었어요. 한진이 제일 많이 벌었고. 한일회담으로는 포철과 울산공단 같은 기간산업을 일으켰다면 파병을 통해서는 일반산업을 키운 겁니다. 재미있는 비화도 많고 아직도 공개해서는 안 될 얘기가 많지만 우리가 월남에서 번 돈을 월남에서 쓰질 못하게 해서 전부 국내로 송금하도록 했는데 그게 산업의 밑거름이 됐고 그 돈이 정말 큽니다.”
실제로 70년 2월 미 상원 사이밍턴 청문회 때 포터 주한 미 대사가 참전에 따른 한국의 경제적 이득을 설명할 때 5년(1965∼1969) 동안 5억4600만 달러라 했고, 미국 언론은 ‘한국군 5만 명 파병에 5년간 10억 달러 이상을 지출했다. 이는 브라운 각서에 따른 것’이라면서 마치 미국이 공짜로 거저 준 것처럼 보도하기도 했다.
그러나 거기에는 장병들의 희생과 기술자들을 포함한 한국 기업들의 엄청난 수고가 담겨 있었던 것이다. 이 장관도 언급했지만 월남특수를 최대한 경제적 이익으로 연결시킨 대표적인 기업이 한진이었다. 인천에서 수송업으로 시작했던 한진이 급성장한 것은 월남전 덕분이었다.
한진을 통해 월남전이 한국 경제에 어느 정도의 기여를 했는지 조망해 보는 것도 흥미를 끄는 대목이 될 수 있을 것이다.<계속>
이호 객원기자·작가 leeho5233@hanmail.net
[J-HOT]
▶ [박정희의 도박] "파월 장병 처우·軍현대화 30분 만에 해결"
|
|
|
딱지
nightfog
주안상
Myong 
참전명예수당 공약 새누리당~민주당 (과연 새누리당 선거 공약지켜 질여나 
'김정일 장군 만세' 링크 건 대학생 항소심도 '무죄' 
