번역기:존슨도서실 휍사이트 자동번역    (1부)

6 장

전투 급여

Brandon R. Gould

Stanley A. Horowitz

요약

전투 위험에 대한 인식의 목적은전투위한 Badge Pay에서 시작되었습니다

제 2 차 세계 대전에서보병을. 보병의 사기를 높이기 위해 고안된 Badge Pay

는를 통해 획득 한 전투 보병 배지 소지자에게 매월 10배지 소지자에게 5 달러를 수여했습니다

전투 서비스달러를,통해 획득 한 전문 보병

훈련 숙련을. 의회와의 지지자들에게

육군보병 서비스의 독특하고 가혹하고 위험한 조건은훼손

보병의 사기를하고 특별한 인정을 정당화했습니다.

보병 급여가는 사실은 다른 전문 분야보다 상당히 적다사기에 유사한 영향을 미치고 제공했습니다

토큰 보상에 대한 2 차적 정당성을.

후계자와 달리 Badge Pay는 전통적인 의미에서 전투 급여가 아닙니다.

다른 장병들은 유사한 위험과 불편 함을 견뎌냈지만만이

보병배지 페이를받을 수 있었고, 일단 수여되면 보병은계속것

자격이 1949 년에 축소 될 때까지보상을받을입니다. 향후 급여

는 자격을 보병 이상으로 연장하지만 혜택을 기간으로 제한합니다.노출.

위험 그럼에도 불구하고인식과 보상이라는 일반적인 개념을 도입함으로써

보병 서비스의“위험과 어려움”에 대한Badge Pay는급여에 대한 선례를 확립했습니다

향후 특별.

1952 년에 승인 된 한국에 파견 된 군인을위한 Combat Pay대표

는 최초의 현대적인 형태의 직접 전투 보상을했습니다. Combat Pay수여했습니다

는 지정된 "전투 부대"에서 최소 6 일 동안 복무 한 회원회원에게 매월 45 달러를

또는 적대적인 화재로 부상, 부상 또는 사망 한. 법령에 의해 정의 된 "전투

부대"는특별것이라는 의도로 최전선 지상 부대로 효과적으로 제한되었습니다

전쟁의 최악의 "위험과 고난"을 견디는 사람들에게만인정이 확장 될.

비행 또는 잠수함 급여와 같은 추가 특별 및 인센티브 급여 수령

이 금지되었습니다. 인정의 목적에 대한이 협소하고 조건 기반의 해석은

전임자 인 Badge Pay를 반영했지만해군과 공군을 화나게했습니다

적격성에 대한 전망이 희박한. 제정 거의 즉시

, 의회의 다른 서비스와 그들의 지지자의 기준으로 대체하려고했습니다

들은“단위 지정”을 광범위한 지리적 기반 구역 자격.

반대자들의 관점에서 보면“위험과이라는 이중 기준은

어려움”행정적으로 부담스럽고 ​​분배 적으로 불평등했습니다.

해군과 공군은 위험만으로도 인정받을 만하다고 주장했다.동안

한국 전쟁의 관점에서 자격을 확대하기위한 몇 가지 제안

“위험에 대한 인식”이 도입되었고 이후 의회에서 거부되었습니다

와 집행위원회.

이러한 좌절은 궁극적으로 해군과 공군했을 때 일시적으로 입증되었습니다

으로 좁은 단위 기반 인정을 완화하도록 의회를 설득하는 데 성공

이 베트남 전쟁 중 광범위한 지역 적격성. 1963 년되었던 컴뱃 페이

한국의 휴전 협정으로 법정 만료가 적대적 파이어로 재 승인되었습니다

페이 (HFP). HFP의 입법 역사목적과연속성을 보여

는 한국 전쟁의 전임자와정책의주었다. 육군이 선호하는 것처럼 자격은로

지정된 최전선 "전투 부대"로 최소 6 일 동안 복무하는 사람들제한됩니다

해군과 공군을 사실상 제외하고. 그러나한국과는 달리

적격성 기준을 법으로 규정 한전쟁 수당HFP의

승인은 국방부에 거의 완전한 재량권을 부여했다.

처음에 부서는 좁은 역사적 선례를 따랐으며이라는 이중계속 유지했습니다

"위험과 어려움"표준과 단위 기반 자격 정책을. 그러나

의 전례없는 전투비롯된 것으로 추정되는 내부 심의의 결과로

동남아시아환경에서, 국방부는 1965 년 진로를 바꾸고대체

전투 부대 지정 관행을에 대한 지역 적격 정책으로했습니다

베트남. 6 일 기준도 취소되었습니다.을 시행하자마자

이 지침HFP 수혜자 수가 5 배 증가했습니다.

의 목적 HFP은 정신적으로 "인정"으로 남아 있었지만 전투 급여 정책의 실질은

극적으로 바뀌 었습니다.

더 이상을 견뎌낸 사람들에게만 인정되지 않았습니다

최악의 "위험과 어려움". 지정된 지역 내에서 모든수준직면 한 모든 사람은

위험에 인정받을 자격이 있습니다.

구역 적격성의 즉각적인 여파로 국방부, 게이츠위원회 및대한 2 년차 검토는

군사 보상에사람들 만 포함하도록 자격 기준을 강화하려고 시도했습니다

적대적 화재에 일상적으로 노출 된. 공군과 해군의 반대에이 모든

시도는 실패했습니다.

베트남 전쟁 이후 수십 년 동안 지역정책

적격성과 "위험에 대한 인식"을 요구하는 관점이 강화되었습니다.

이없는 상황 중대한 갈등에서 국은 1970 년대 말에 몇 가지 새로운 명칭을 발표했습니다

과 1980 년대 초. 1983 년 베이루트의 해병대 폭격과폭력

엘살바도르의 군인에 대한은 국방부와 의회하도록 만들었다

가 전투 수당 정책을 재평가. HFP는 전통적의 명백한대해 예약되어 있었기 때문에 으로 공개 전쟁위험에기존 정책은의 잠재적 위험을 인식하는 데 어려움을 겪었습니다

베트남 이후 군사 배치를 특징으로하는 저 강도 분쟁.

의회는새로운 특별 지불 급박 한승인하여 누락을 바로

"신체적 손상 또는조건에 급박 한 위험을 -recognizing위험 지불 (IDP)을

시민 폭동, 내전, 테러, 또는 전시 근거하여위험"짧은전쟁의

개방 잡아.이 변경은 현대대한 전투 급여의 관련성을 향상

군사 배치에시켰지만 급여 자격에 대한 위험 임계 값을 다시 낮추었습니다.

IDP의 승인은 또한 새로운 지정을위한 수문을 열었습니다.

1983 년 5 개 지정으로 시작하여 그 수는 1993 년 34 개로 증가하여에는개로 최고치를 2003 년52기록했습니다.

임박한 위험 지역의 위험이 잠재되어 있었기 때문에 새로운 지정

은 종종실제 적대 사건에 대한 최소한의 언급으로 무기한 확장 될 수

지정된 지역 내의있습니다.

1980 년대년대에 지명 수가 누적됨에 따라 지명와 1990기간도 비슷한 성장을 경험했습니다.

]지정의 1980 년대에 발행 된경우 평균 지정 기간은 10.14 년이었습니다.

]1990 년대에는 났습니다

지정 기간이 11.14 년으로 늘어. 1999 년 이후 시작된 16 개 지정 중

15 개는 현재까지 계속 유지됩니다.

IDP에 대한 저 강도 지정의 증가

가 1980 년대와년대 군사 배치의 위험 환경과 일치했지만

1990현대 HFP / IDP는의 명백한 위험을 적절하게 인식하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다

이라크와 아프가니스탄에서 전투 작전. 지난 수십 년간

은 1960 ~ 70 년대 베트남의 HFP와 같은 고급 또는 저급 지정만을 특징으로했지만, 이후 IDP 지정은 개방 전과대한 지정의 공존이

저 강도 분쟁에현대 전투 임금 정책에서 불협화음을 일으키는 원인이됩니다. .

아프가니스탄과 아테네의 배치가동일한받는 현상 유지는

매우 다른 위험과 어려움에도 불구하고인정을기존개념무시

의 형평성을합니다.

특별 급여를받는 위험의 광범위한 분포는 또한의희석시킬 수 있습니다

군인의 사기에 대한 인식영향을. 2003 년에 부시 행정부

는HFP / IDP를 일시적으로 인상까지) 할 것을 제안함으로써 이러한 불균형을 해결했습니다

이라크와 아프가니스탄에 배치 된 회원들에 대해서만(월 225 달러(다른 모든 군인

은 월 150 달러로 HFP / IDP를 받게 됨). 인상은 모든영구적으로 적용

직원에게되었으며, 불협화음은 오늘날까지 계속되고 있습니다.

요약하면, 전투 급여는이라는 광범위한 역사적 목적을 고수했지만

위험 인식, 인식의 특정 적용은에상당히 발전했습니다

새로운 분쟁 환경과 정치적 연합대응하여. 원래고안된

에서 최악의 "위험과 어려움"을 견디는 사람들만을 좁히기 위해

최전선 전투현대 전투 급여는 이제노출 된 군인을 인정합니다.

비행사 및 잠수함에부족하거나 위험하거나 바람직하지 않은에서 부족한 부분을 메우거나 부족한하기 위해 노력

직업기술을 습득하고 유지합니다. 군사충족

인력 요구를합니다. 가족 별거 수당,수당과 같은 "보상 적"수당

사망 및 장애 수당, 여러 가지 위험한 의무를 바로 잡으려고

은이라는 감각으로 힘 전체에 걸쳐 위험, 비용 및 희생이 고르지 않게 분배되는 문제합니다

근본적인 "공정성".2 둘 다 "인센티브"및 "보상"급여특정

맞춤형 대응을 통해 인력 요구 또는 개인 희생과 같은문제를 해결합니다

는 효율성에 따라 평가 및 수정할 수있는.

다른 특별 및 인센티브 급여와 달리 전투 급여는 홀로 존재합니다.

그 역사를 통틀어 전투 급여는대한 인센티브를하지 않도록 의도되었습니다

전투 서비스에제공하거나 전투 위험을 보상. 적에 대한 노출은

비자발적이므로 인센티브는 전투 서비스 요원의 공급에 거의 영향을 미치지 않습니다.

적대적 위험에 대한 노출은 예측할전투 비용이

수없고헤아릴 수 없기 때문에 군대는의 희생대해 사전 보상을 제공 할 수 없습니다

전투 서비스에. 대신 전투 급여가 해결하려고 노력하는 문제는 더

미묘합니다.

전투는 모든 군 복무의 보편적 인 의무이지만 전투

위험과 비용은 일부 군인 만이 부담합니다.

달리 다른 특별 및 인센티브 급여와전투 급여는서비스를 인정하기위한 것

극도로 통제 할 수없는 위험 조건에서입니다.

인정의 목적이 인력 인센티브 또는 비용구별되기

보상과때문에 인정은이러한 구체적이고 측정 가능한 문제와 관련이 없습니다

군 급여 시스템 내에서. 위험 인식의 정의되지 않은 목표 때문에

정치 및 군사 이해 관계자는 특정 정책 세부 정보를 제공해야합니다.

누구를 인정해야합니까? 어떤 위험 상황에서? 인정이 필요한 이유는 무엇입니까?감안할 때 군의 보편적 전투 의무와 위험의 폭이 넓은 상황을

이러한 질문에 대한 답은 즉시 명확하지 않습니다.

전투 급여 정책의 역사적 진화 뒤에는간의 지속적인 충돌이

전투 위험의 인식을 정당화하는 경쟁 관점있습니다.

역사적서비스으로 위험 인식에 대한관점의 예상 수혜자와 밀접한 관련이

은 특별 급여있습니다. 육군 만이 한국에서 전투 수당의 혜택을 입었을

때 해군과 공군의 반대를 받았다.

30 년 후 Imminent Danger했을 때

Pay (IDP)가 모두에게 더 광범위한 혜택을 약속이의 제기는 거의 없었습니다.

변화는 전투 환경의위험 인식에 대한 지배적 인 관점에도 영향을 미칩니다.

한국의 교착 된 최전선에서 남의 유동적 인 반란으로 베트남보다는 지리적 영역 내의 일반적인 위험에 기반한 인식을 선호했습니다

의 전환은 최전선 부대 배치의 특정 위험과 어려움.

2.“보상”급여의 예로는 낙하산 관세 급여, 철거 관세 급여, 비행 갑판 관세 급여,

실험적 스트레스 관세 급여, 개인 노출 급여, 비 승무원 비행 급여 및 독성 연료가 포함되며

위험 인식에 대한 정치적 관점은 역사적으로 그룹을 정의합니다.

받을 가치 이미 특별 급여를 받고있는 다른 사람들에 비해 인정가 있습니다.

한국에서는의 존재 비행사와 잠수함을위한 특별 급여로 인해대한 인정 급여가 요구되었습니다

최전선 보병 부대에. 레바논과 엘살바도르에서 예상치 못한 군사 사상자

는 저 강도 분쟁의 잠재적 위험의유사한 인식을 요구

을 공개 전쟁위험으로했습니다.

위험노출 된 개인 간의 특별 급여 균등화는

에인정 급여를 새롭고으로 확대하는 데 정치적으로 강력한 동기를 제공했습니다

더 광범위한 그룹. 인정 자체가의 핵심 정당화로 남아 있지만

전투 급여, 이미 혜택을 받고있는 그룹에 대한 인정모든주도했습니다

은 현대 HFP / IDP의 역사적 발전에서 정책과 관점의변화를.

B. 보고서 개요이 보고서

의 다음 섹션에서는 전투의 역사적 발전을 자세히 설명합니다

여러에 배치 할 때 제 2 차 세계 대전의 Badge Pay에서 HFP / IDP 로의급여