특히 에티오피아와 필리핀과 같은 경우 반란에 대처하는 우리의 역할은 해당 국가를 운영하는 정부의 역할과 분리될 수 없음을 분명히 보여줍니다.

미국 조치의 2차 효과

행정부 정책은 종종 해외 미군 활동이 적뿐만 아니라 우방에게도 미치는 영향을 고려하지 않습니다.

예를 들어, 에티오피아에서 미국은 에티오피아 군대를 40,000명 수준으로 증강하는 데 동의했는데, 당시 에티오피아의 주요 위협인 이웃 소말리아의 군대는 2,000명이었습니다.

소말리아는 차례로 군사적 지원을 받기 위해 밖으로 나갈 필요성을 느꼈습니다. 그러나 미국으로부터 군사 지원을 얻으려는 노력은 부분적으로 에티오피아와의 관계가 우리가 호의적으로 대응하지 못하게 했기 때문에 실패했습니다.

그 후 소련은 소말리아에 발판을 마련했습니다. 따라서 오늘 현재 미국은 한 국가를 지원하고 있습니다. 소련, 다른 하나. 따라서 우리의 정책은 대리로 아프리카 동부 지역에 축소 냉전 상황을 설정했습니다.

베트남에 파견된 한국군, 태국군, 필리핀군에 대한 특별 수당의 특별 지급, 특히 수당이 미국인들에게 숨겨지는 방식은 베트남뿐만 아니라 해외에도 상당한 영향을 미쳤습니다.

특히, 행정부가 그러한 정보를 미국 국민뿐만 아니라 의회로부터도 숨길 수 있는 능력은 외국 정부가 자국민을 대할 때 우리 정부로부터 기대할 수 있는 것을 우려하는 외국 정부에 말했습니다. 따라서 국민으로부터 정보를 쉽게 보관하는 태국인들이 행정부가 태국에서 미국의 활동을 비밀로 유지할 수 없다는 사실에 대해 우려하고 심지어 분개한다는 사실을 발견하는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

필리핀 인에게 지불 한 수당이이 나라에서 공개되지 않을 것이라는 보증을 구하고 수령 한 필리핀 정부는 국무부가 사실의 초기 공개를 허용했지만 더 이상 공개하지 말 것을 계속 요구하고 있습니다.

이 사건에서 우리 국무부의 입장은 의문인데, 왜냐하면 소위원회는 필리핀 정부에 비전투 수당을 지급했음을 증명하는 정보를 기밀로 분류할 것을 요구한 반면, 정부는 이미 미국에서 공개된 사실과 그에 대한 사건을 자국민에게 계속 부인하고 있기 때문입니다.

한국 정부는 현재 주한 미군 철수 계획의 일환으로 수십억 달러의 군사 지원을 추가로 요청하고 있으며, 동시에 정부는 미군 보조를 받는 군대를 베트남에 주둔시키려는 모든 의도를 보여주고 있다.

대만의 경우 상황이 다릅니다. 여기서 우리의 동맹국인 국민당 정부는 본토에서 중국 공산당 정부와 여전히 전쟁 중이라고 생각합니다. 우리가 본토 정부와 더 나은 관계를 추구한다고 공개적으로 공언하는 동시에 국민당은 본토를 습격합니다. 또는 지난 52개월 동안 그랬던 것처럼 대만의 공군 기지를 장거리 B-<> 폭격기를 처리할 수 있는 능력으로 확대할 수 있습니다. 더 유나이티드

주 정부는 붉은 중국인이 민족주의 전쟁과 같은 활동을 우리 자신의 평화 제스처와 연결하는 데 있어 하는 것과 같은 연결을 만들 수 없는 것 같습니다.

이 분야에서 보다 직접적인 우려는 양국 간의 긴장을 낮추기 위해 중국 상공에 미국의 무인 정찰기를 보내는 것입니다. 이러한 활동에 대한 홍중국의 견해를 고려해야 하며, 그들이 그것을 알고 있는 사람이 우리의 평화 고백을 믿는 것을 고려해야 합니다.

여기에 아이러니가 있습니다. 우리는 미국의 군사 활동 감소에 초점을 맞출 때 우리 행동의 영향에 대해 올바른 우려를 가지고 있는 것 같습니다. 예를 들어, 대만의 정기 2척 순찰을 중단하기로 결정했을 때 행정부는 공개된 녹취록에서 해당 정보를 삭제하도록 요구했습니다. 그 후 대만 언론과 자유롭고 자세하게 논의되었습니다. 그 나라에서 나온 수많은 보고서는 이러한 순찰의 중단을 언급했습니다.

그러나 삭제 결정에 대해 흥미로운 점은 홍중국이 이것을 대만 방어에 대한 미국의 관심 감소의 신호로 받아들일 것이라는 근거였습니다. 또한 대만 정부는이 정보를 공개하는 것을 당혹스럽게 생각할 것입니다.

두 경우 모두 미국과 중국 본토 간의 관계에 대한 긍정적인 영향이 고려해야 할 목표로 강조되지 않았습니다.

이러한 질문에 대한 우리의 이상한 접근의 또 다른 증상은 미군이 후원하고 최근까지 한국에서 실시 된 심리전 프로그램에서 발견됩니다. 이 경우 우리 군은 정보와 선전을 북한으로 전달하는 라디오 방송국을 운영했을 뿐만 아니라 북한 주민들의 남북 탈북을 독려하기 위해 자료를 공중으로 북한으로 띄우는 전단 투하 프로그램에도 참여했습니다.

미국의 이러한 활동은 남북 사이의 긴장을 높게 유지하려는 한국의 사람들을 강화하여 미국을 모든 당사자로 유지하는 결과를 낳을 뿐입니다.

보안 제한은 이 문제의 또 다른 측면, 즉 군사 지원 프로그램의 일환으로 특정 외국에 특수 정보 기술을 가르치는 것에 대한 완전한 논의를 방해합니다. 이 프로그램은 우리와 우호적 인 관계를 맺고있는 다른 국가에 대해 가능한 사용을 위해 외국에서 기술을 습득하게합니다. 그러나 실제로는 미국에도 사용될 수 있습니다.

마지막으로, 핵무기 분야에서 그리고 앞서 논의한 바와 같이, 미국은 일단 확립되면 소련이나 붉은 중국의 대응이 무엇인지 고려하기 위해 검토되지 않은 그러한 무기의 해외 배치 정책을 따랐다고 결론지을 수 있습니다.

검토 및 정보의 필요성

현재 정책 구현을 고려하는 공식 및 비공식 그룹이 많이 있습니다. 그러나 기록에 따르면 검토자가 너무 자주 고위 또는 퇴직 공무원으로 부서 또는 자신의 과거를 지원하려는 성향에 의해 역할이 많이 제한됩니다.

또는 현재 위치. 따라서 실제로 활동은 종종 기관 간의 타협 또는 절충안으로 수행됩니다.

이러한 활동은 미래 정책의 선구자가 될 수있는 방법을 가지고 있으므로 가능한 가장 가깝고 객관적인 조사를 받아야합니다. 책임감 있는 방식으로 외교 정책 분야를 조사하는 적극적인 의회는 그 역할의 일부를 수행할 수 있습니다. 그러나 행정부 자체도 이를 위해 적절한 절차를 마련해야 합니다. 행정부는 미국과 외국 정부 간의 관계에 직접적인 영향을 미치는 외교 정책 분야의 행정 협정 및 기타 주요 이해에 대한 세부 사항을 자원하지 않았으며 최근까지 의회가 적극적으로 모색하지 않았습니다.

그러나 의회가 이 소위원회와 학부모 위원회를 통해 압력을 가했을 때 행정부는 이 행정부의 이미 선택된 정책 과정을 뒷받침하지 않는 세부 사항을 제공하기를 꺼려했습니다.

소위원회의 기록은 우리가 정보를 얻지 못한 다양한 사례로 가득 차 있으며, 정보가 없으면 의회가 외교 정책 문제에 대해 행정부와 동등하게 진지하게 다룰 수 없습니다.

이들 중 더 중요한 것 중 하나는 미국과 라오스 왕실 정부 사이에 존재하는 관계에 대한 이해였습니다. 이것은 행정부가 외국의 국가 원수와 구두 합의에 도달한 경우를 나타내며, 이는 미국이 조약이나 기타 공약이 없었음에도 불구하고 미국이 자국에서 전쟁 행위를 수행하는 것과 관련이 있습니다. 또한, 그리고 이해의 일환으로 이 정부의 행정부는 호치민 트레일에서 멀리 떨어진 곳에서 발생하더라도 이러한 전쟁 행위를 공개하지 않기로 동의했으며, 후자는 라오스에 대한 우리의 군사 개입의 초점으로 미국 국민에게 보고했습니다.

행정부가 실제로 이러한 종류의 조치를 수행할 권한이 있다고 믿는다면 행정부의 행위에 의해 헌법의 특정 부분이 폐지될 수 있다고 믿어야 합니다. 라오스에 대한 진실을 밝히기 위해 의회의 초기 노력이 이루어졌을 때, 우리는 차단되었거나 응답이 오해의 소지가 있었습니다. 따라서 행정부는 특정 헌법 조항과 달리 정책 결정에 대한 주요 책임이 있다는 인상을 주었습니다. 또한 외국 정부 또는 그 지도자와의 합의 및 이해를 포함하는 정책의 이행과 관련된 모든 정보에 대한 권리가 있습니다.

태국, 한국, 필리핀, 에티오피아, 스페인 및 기타 국가와의 협정 세부 사항은 소위원회 조사에서 입수되었으며 국가별 청문회에서 논의되었습니다. 첫 번째 사례에서 자발적으로 제공된 사실은 거의 없습니다.

그러나 이러한 사실을 마침내 입수함으로써 상원과 일반 대중은 이제 이전보다 미국 정책을 훨씬 더 잘 이해할 수 있는 위치에 있습니다. 또한 정책이 비판을받는 경우 그러한 비판과 그에 대한 답변은 해당 정책의 배경에 대한 폭 넓은 이해를 기반으로 할 수 있습니다. 정책 검토 및 수립의 객관성은 빈번함을 통해 외국과의 너무 가까운 동일시로 인해 저해 될 수 있습니다.

국무부 또는 국방부 공무원에 의해 해당 지역으로 재배정됩니다. 소위원회는 워싱턴으로 돌아온 특정 정보가 얼마나 완전하고 정확한지 의문을 제기할 이유가 있었습니다.

라오스의 상황은 이 문제의 예를 다시 한 번 증명한다. 비밀 또는 비승인 정책은 1962년 제네바 협정 작성을 도왔거나 라오스, 태국 또는 둘 다에서 대사를 역임한 개인에 의해 과거와 현재의 행정부에 압박을 받았습니다. 예제:

라오스 주재 미국 대사는 전 라오스와 태국 국무부 부차관보입니다.

태국 주재 미국 대사는 전 라오스 대사이자 전 라오스와 태국 부차관보입니다. 현재 라오스와 태국의 부차관보는 태국과 필리핀의 전 부대사관이다.

현 국무부 베트남 부차관보는 전 라오스 대사다.

소위원회에서의 증언에서 미국이 라오스 북부에서의 폭격 활동을 공식적으로 인정할 경우 적어도 세 가지 부정적인 결과(우려)가 예상되었습니다. 1. 소련은 아마도 수반나 포우마 정부에 대한 공식 승인을 철회함으로써 조치를 취해야 할 것입니다.

2. Souvanna Phouma 자신은 자신의 "중립"을 유지하기 위해 자신의 군대를 지원하기 위해 수행되고 있는 폭격을 중단할 것을 요청할 것입니다.

3. 미국이 그렇게 인정하면 국제통제위원회가 조사를 해야 하고 그 결과 미국이 제네바 협정을 위반한 것으로 판명될 것입니다.

1970년 1970월 대통령은 폭격을 인정했다. 그리고 <>년 <>월에 소위원회의 라오스 녹취록에 더 자세한 내용이 추가되었습니다. 일부 행정부 증인들이 우려하는 사건 중 어느 것도 발생하지 않았습니다.

반대로, 이 공개의 결과로 발전한 주요 문제는 미국 내에서 이루어졌으며, 대중은 라오스에서 자국 정부의 활동에 대해 처음으로 신뢰할 수 있는 통찰력을 얻었습니다.

따라서 다시 말하지만, 요약하자면, 경험을 가진 최고 인력에 대한 열망은 칭찬할 만한 것이지만, 해당 분야의 문제를 처리하는 데 객관성과 신선한 접근 방식을 가져올 수 있는 고위직의 사람들의 필요성에 대해 어느 정도 고려해야 합니다. 그렇지 않으면 우리의 청문회에 근거하여 흔히 발생하는 것처럼 보이는 것은 Walter Lippman의 진술을 회상합니다. 그는 정책 결정 관리들이 외교 분야의 사람들에게 자신의 발언을 지시하면서 말했다.

그들이 사람들에게 모든 진실을 말할 수 있는 사치를 감당할 수 있다고 느끼는 경우는 거의 없습니다. 그리고 그것을 말하지 않는 것은 신중하지만 불편하기 때문에, 그들 자신이 너무 자주 신랄한 진실을 너무 많이들을 필요가 없다면 더 쉽다는 것을 알게됩니다. 뉴스를보고하고 수집하는 사람들은 옳은 것이 유행이되기 전에 틀리는 것이 더 안전하다는 것을 차례로 깨닫게됩니다.

권장 사항

의회와 행정부는 군사 및 군사 관련 프로그램 및 활동의 모든 측면에 대한 지속적이고 객관적인 검토를 위한 새로운 조치에 더 중점을 두어야 합니다.

해외.

기관의 기관이나 프로그램의 성공에 직접적인 책임이없는 개인 및 그룹은이를 객관적으로 검토 할 수 있습니다. 너무 자주 직접 관련된 기관들은 수년에 걸쳐이 기능을 수행 할 준비가되어 있지 않다는 것을 증명했으며, 개별 프로그램을 계속하고 확대해야한다는 압력이 분명합니다. 해외 국무부와 국방부 대표는 미국이 광범위한 프로그램과 군대를 주둔시키는 국가의 호스트 정부와 긴밀한 관계를 유지합니다. 그리고 관련 국가의 미국인들의 마음 속에는 이러한 프로그램 중 하나를 줄이는 것이 친미 정맥에서 호스트 국가의 결정에 영향을 미치는 능력을 감소시킬 것입니다.

따라서 임무는 대통령 행정실과 의회에 있습니다. 특히, 의회는 특히 군사 활동의 정치적 측면을 포함하여 외교 정책 관심 분야에 대한 조사를 정기적인 일정에 따라 수행해야 하며, 이러한 조사는 해외에서 직접 확인된 사실에 근거해야 합니다.

차례로, 의회의 적절한 위원회는 조사 결과에 대해 정기적으로 예정된 청문회를 개최하고 행정부 증인뿐만 아니라 비정부 전문가로부터 증언을 받아야 합니다. 그렇게 하면 중요하다고 생각되거나 잠재적인 위험이 있는 다양한 상황에 주의를 집중할 수 있습니다.

의회의 관련 위원회는 미국과 외국 또는 그 지도자 간에 수행되는 안보적 성격의 모든 이해와 합의에 대한 완전한 정보를 요청하고 받아야 합니다. 적절한 경우, 집행 회의에서 적절한 위원회에 이를 위한 협상 진행 상황을 알려야 합니다.

마지막으로, 그리고 아마도 가장 중요한 것은 의회가 해외에 군대를 주둔시키고 외국에 기지를 건설할 수 있는 대통령의 권한을 현실적으로 살펴봐야 한다는 것입니다. 조약 및 의회가 승인한 프로그램에 포함된 총독 권한에도 불구하고, 각 경우에 의회의 특정 사전 권한 없이 미군이 해외에 주둔하거나 해외에 기지를 설립해서는 안 됩니다. 합동 군사 훈련 및 공동 계획과 같은 프로그램의 정치적 중요성을 인식해야 하며 이러한 프로그램은 군사적 영향뿐만 아니라 정치적 영향에 대해 검토되어야 합니다.

해외 안보 협정 및 약속 :위원회에보고서 청문회에서 ...

저자: 미국. 의회. 상원. 외교위원회. 미국 안보 협정 및 해외 공약 소위원회

www.hgvvk.co.kr제공