베트남 주둔 한국군 1명에 대한 미국 지원비

FY 70 주둔 한국군 지원을 위한 군사 기능 지출 및 관련 비용에 포함된 총 추정 금액은 약 2억 5천만 달러입니다. 이 금액에는 지원을 제공하는 데 필요한 물류 조직을 유지하는 데 드는 미국 비용이나 공습, 헬로 리프트 등과 같은 전투 지원을 제공하는 데 드는 비용은 포함되지 않습니다.

현재 베트남에는 약 5만 명의 한국군이 주둔하고 있다. 이 수치를 2억5000만 달러로 나누면 70년도 베트남에 주둔한 한국군 1명을 미국이 유지하기 위해 미국이 부담한 지원비는 약 5000달러였다고 할 수 있다.

한국의 베트남 주둔 병력 감축이 고려되고 있는가?

폴 씨. 한국인들이 베트남 주둔 병력 감축을 고려하고 있다는 징후가 있었습니까, 대사님?

포터 씨. 아니에요.

병력 철수에 관한 ROK 이해

풀브라이트 상원의원님. 나는 이전에 이것에 대해 명확하지 않았다. 이 질문과 관련이 있습니다. 한국인들이 베트남.

솔직히

데이비드 M. 앱셔(DAVID M. ABSHIRE ), 의회 관계 담당 차관보.

포터 씨. 예; 나는 그것이 개인에게 가장 유리한 수당이라고 묘사할 수 있는 것을 얻는 데 그들이 부여하는 중요성을 나타낸다고 생각합니다.

풀브라이트 상원의원님. 개인을 위해.

포터 씨. 네 선생님.

상원의원 풀브라이트. 이것은 한국 정부에 대한 지불이 아니었지만, 이러한 개인 수당에서 한국 정부에 대한 매우 상당한 지불이 있었습니다. 맞습니까?

포터 씨. 다양한 송금에 대한 지불이 있었습니다.

이유.

예를 들어, 정부는 개인에게 지급되는 많은 지불을 처리하고, 외환을 보유하고, 미지급을 통해 개인에게 신용을 제공하는 등의 일을 했습니다. 계약자들 역시 송금금이 한국으로 송금될 때, 그 송금금은 해당 국가의 중앙 외환 자금, 즉 정부의 중앙 외환 기금으로 들어갔습니다.

외국의

그리고 물론, 수취인들에게 제공되는 현지 통화로 그에 상응하는 금액이 제공되었습니다. 그런 의미에서는 그렇습니다.

풀브라이트 상원의원님. 한국군 병사 개개인은 미국이 인상된 수당을 지급하고 있다는 사실을 알고 있었을까? 포터 씨. 저는 그것에 대해 의심의 여지가 없다고 생각합니다. 풀브라이트 상원의원님. 그러니 그게 비밀이 될 필요는 없어요. 포터 씨. 그렇지는 않습니다.

풀브라이트 상원의원님. 맞죠?

한국군이 미군의
개인 수당을 지급받지 못한 채 파병되었을까?

만약 우리가 각 병사들에게 개인 수당을 지급하지 않았다면, 어떤 경우에는 그들의 봉급을 두 배로 올려주었더라면 파병된 한국군이 파견되었을 것이라고 생각하십니까?

포터 씨. 말씀드릴 수 없습니다. 나는 말할 수 없다. 경제적 부담이 있었습니다.

풀브라이트 상원의원님. 잠깐만 기다리세요. 당신은 이미 그들이 우리에게 빚을 갚으려는 매우 큰 욕구에 의해 동기가 부여되었다는 사실에 근거하여 귀하의 주장을 주장했다고 말했습니다.

포터 씨. 네 선생님.

풀브라이트 상원의원님. 그렇다면 수당은 왜 지급되는 것일까요? 그것이 그들의 동기였다면, 그것들은 왜 만들어졌는가?

포터 씨. 그들은 해외에서 그러한 군대를 지원할 수 있는 자원이 없었고, 그 모든 요구 사항과 병사들에 대한 추가 위험, 그리고 작전 중인 군대에 부여되는 일상적인 것들에 대한 비용을 지불할 자원이 없었습니다.

풀브라이트 상원의원님. 당신이 그들의 봉급을 두 배로 올리지 않았다면 군인들이 갔을 것이라고 생각하십니까?

포터 씨. 제 생각에 병사들은 그들의 정부가 그들을 지원할 수 있었다면 갔을 것이라고 생각하는데, 그들은 그것이 미래에 그들의 의도라고 말합니다.

ROK, 향후 병력 및 지원 비용 모두 제공 예정

흥미로운 점이군요. 최근 한국의 한 유력한 상원의원이 한국의 한 유력한 상원의원에게 이 질문을 했지만, 지금까지 우리는 "당신들에게 남자들만 줄 수 있었지만, 우리와 함께 있으면서 우리 경제가 발전하도록 내버려 두고, 5년 정도면 필요하다면 모든 지원 비용을 부담할 수 있을 것이다. 그리고 그것이 우리의 의도입니다."

풀브라이트 상원의원님. 그렇다면 다른 증인 중 한 명과 우리가 5년 또는 그 이상 베트남에 있을 것이라는 데 동의하십니까?

포터 씨. 저는 그가 베트남을 언급하고 있지 않았기를 바랍니다.

풀브라이트 상원의원님. 그는 무엇을 말하고 있는 것일까?
포터 씨. 필요한 경우.

사이밍턴 상원의원님. 저는 다른 청문회에서 베트남에 관한 질문을 했습니다.

포터 씨. 당신에게가 아니라, 다른 상원의원에게.

사이밍턴 상원의원님. 콜비 씨가 한 말을 말씀하신 건가요? 포터 씨. 아니요. 그는 미국이 우방국의 지원을 원하게 될 수 있는 미래의 일반적인 상황을 언급하면서, 만약 그런 상황이 발생한다면 한국의 의도는 인력을 파병하거나 가용히 확보하는 것뿐만 아니라 해외에 그들의 비용을 지원하는 것이라고 말했다.

미국이 한국군에
개인 수당을 지급한 전례가 없다

풀브라이트 상원의원님. 이 경우, 제가 말하고자 하는 요점은 우리가 다른 전쟁에서 제공했던 무기나 장비 또는 생계를 언급하는 것이 아니라는 것입니다. 나는 단지 각 병사에 대한 이러한 개인적 수당을 언급하고 있을 뿐인데, 내가 보기에는 우리가 자본주의 체제의 용어를 사용할 수 있다면, 그것은 전쟁에서 이윤을 남기기 위해 고안된 것으로 보인다.

포터 씨. 제 생각에 한국 정부는 자국 군인들을 위해 가능한 최상의 조건을 제공하려고 노력했습니다. 네 선생님.

풀브라이트 상원의원님. 다른 나라의 병사 개개인에게 이러한 성격의 수당을 지급한 다른 전쟁이나 전례가 있습니까?

포터 씨. 아니에요. 그러나 다른 정부들이 그렇게 한 전례가 있습니다. 풀브라이트 상원의원님. 아니요. 제 말은 우리 정부를 말하는 것입니다. 선례가 있습니까?

포터 씨. 우리 정부에는 아는 바가 전혀 없습니다.

풀브라이트 상원의원님. 나도 마찬가지다. 이 특별한 성격에 있어서, 저는 이 관계의 중요성의 근본을 파악하려고 노력하고 있는데, 그 이유는 이 문제에 대해 의회와 국민이 반드시 알아야 할 문제라고 다시 한 번 생각하기 때문입니다. 그들은 그토록 많은 돈이 관련되어 있는 이러한 성격에 대한 환상에 빠져서는 안 된다. 이 모든 것은 우리가 베트남에서 하고 있는 일이 미국 외곽에 속해 있는지에 대한 질문의 일부입니다. 이것은 그 그림의 일부입니다. 그것은 주변적인 부분이고, 그것은 사실이지만, 그것은 그것의 일부이며, 이것은 이전 행정부에 의해―내가 아는 한, 이번 행정부가 아니라―그들이 따르고 있는 정책을 정당화하기 위해 사용되어 왔습니다.

저는 이 질문이 아직 끝나지 않은 이 전쟁의 종결을 위해서뿐만 아니라 라오스나 태국에서 급증하고 있는 전쟁과 관련해서 고려될 수 있는 유의미한 질문이며 우리가 이해하려고 노력해야 할 질문이라고 생각합니다.

그것은 우리가 이해해야 할 것입니다. 우리는 전문가가 아닙니다. 우리는 용병을 고용하는 데 오랜 역사를 가지고 있지 않습니다. 우리도 그랬나요? 우리는 유럽 국가들을 도왔지만, 우리를 위해 싸우기 위해 자원한 외국 군대의 봉급을 두 배로 인상한 이런 종류의 선례를 본 적이 없습니다. 이것이 제가 요청했던 선례입니다.

아시는 분이나, 장군님?

미카엘리스 장군님. 없습니다.풀브라이트 상원의원님, 장관님, 당신도 그렇게 생각하십니까?브라운 씨. 아니요, 그렇지 않습니다.포터 씨. 제가 여기서 한 말씀 드리겠습니다,

풀브라이트 상원의원님. 네.포터 씨(계속해서): 그 상황을 매우 가까이에서 지켜보고 있는 우리는 주된 동기가 금전적 보상이 아니었다고 주장합니다. 그들의 군대가 파병되는 조건이나 우리가 그들에게 재정적으로 무엇을 할 수 있는지, 즉 수당이나 다른 지원의 형태로 무엇을 할 수 있는지에 대해 협상한 후, 한국인들은 다른 누군가가 전쟁에서 자신들보다 더 많은 것을 얻고 있다는 의미에서 자금 문제로 우리를 괴롭히지 않았습니다.풀브라이트 상원의원. 아무도 그렇지 않았어요.포터 씨. 그 질문은 한 번도—

풀브라이트 상원의원님. 제가 아는 한 아무도 그런 적이 없습니다.포터 씨. 참여하지 않은 나라가 여러 개 있었던 것 같습니다.전쟁에서; 금전적 보상 면에서는 좀 더 나았습니다. 풀브라이트 상원의원님. 무슨 말씀이시죠? 누구였죠?베트남 전쟁으로 인한 일본군의 이익포터 씨, 예를 들어 일본인들이요.풀브라이트 상원의원님, 우리는 일본과 이런 종류의 협정을 맺은 적이 없습니다.포터 씨. 아니요. 하지만 베트남 전쟁 중에 우리가 제공한 서비스에 대한 재정적 보상과 베트남 전쟁과 관련된 서비스에 대한 재정적 보상 측면에서는 그렇습니다.전쟁.✓ 풀브라이트 상원의원님, 일본은 베트남에서의 이 잘못된 정책을 강력히 지지하는 사례로 거론되지 않았습니다. 그들은 무역을 하고 있었습니다. 일본은 무역을 한다는 사실을 숨김없이 밝힙니다. 포터 의원님, 하지만 제가 말하고 싶은 것은, 일단 조건이 정해지자 한국은 베트남 전쟁에서 누가 경제적 이익을 얻는지에 대해 우리를 결코 괴롭히지 않았다는 것입니다.

한국군에 대한 미국의 해외 파병 수당 지급풀브라이트 상원의원님, 의장님, 김 장관에게 보낸 비치 장군의 회신 중 한 단락을 읽어 이 기록의 이 부분을 완성하고자 합니다. 단락 내용은 다음과 같습니다.미국은 현재 베트남에 주둔 중인 한국군에 적용되는 것과 동일한 비율로 해외 파병 수당 비용을 지불하는 데 동의할 것입니다. 귀 정부가 설정한 현재 비율은 의도된 목적에 충분한 것으로 보입니다. 아시다시피, 현재 지급되는 파병 수당의 최소 절반은  한국으로 

송금  되고 있으며, 결과적으로 한국의 

외환 상황에 상당한 이점이 있습니다.제2차 세계 대전 당시 영국, 프랑스, ​​심지어 러시아나 한국 전쟁 당시 미군에 대한 우리의 지원은 개별 병력에 대한 수당 지급을 약속했던 이번 지원과는 완전히 달랐습니다. 제2차 세계 대전 당시에는 영국과 프랑스에 대한 지원이었습니다  . 

다른 

형태였고 특별 

수당이 포함되지 않았습니다. 

해당 국가들은 각자의 일정에 따라 자국 병력에 대한 수당을 지급했습니다

. 우리는 

그들의 구매 수지, 특히 이 나라에서의 물품 구매에서 발생한 적자를 보충했습니다. 제 생각에 이것이 가장 큰 차이점이었습니다.전례가 없는 줄 알아요. 한국에서 우리가 저지른 일에 대한 진정한 전례가 있다고 생각하지 않아요.

Mr. Brown. May I say, Senator, I don't think the Korean Government considers nor did the Korean people consider that they were mercenaries. I think they considered their presence in Vietnam was something that was a source to them of pride and satisfaction, and that has had a very important effect in the development of their

country.

CONFLICT BETWEEN ROK MOTIVATION AND U.S. PAYMENT OF ROK FORCES Senator FULBRIGHT. If that is a fact, then it seems to me the fact paid them on this basis is all the more inexcusable. I see no

그

우리

그들의 급여를 두 배로 인상하는 이유, 그들이 용병이 아니라고 생각한다면, 그들이 국가의 명예를 걸고 의무를 다하고 있다면, 그렇게 부르고 싶은지. 당신이 그들에게 더 많은 원조를 제공하려고 시도하고 이것을 겉치레로 사용하지 않는 한 그것은 우리의 합의를 더욱 비관적으로 만들 뿐이라고 생각합니다.

브라운 씨. 아니에요. 목숨을 걸고 하는 것이 공헌이라고 생각하는 것 같아요.

풀브라이트 상원의원님. 두 가지 동기를 어떻게 조화시키는지 모르겠습니다. 둘 중 하나입니다. 김 장군의 편지에 묘사된 보수와 그들을 자원하게 하는 심리가 있다면, 나는 당신이 두 가지 방법을 모두 가질 수 있다고 생각하지 않습니다. 당신은 당신의 선택을 받아야합니다.

포터 씨. 각하, 제가 그렇게 말씀드린다면, 이 정부나 한국의 어떤 정부도 순전히 금전적 이익을 위해 역사상 한 번도 해본 적이 없는 일을 외국에 군대를 파병하는 것은 불가능할 것입니다. 의회도 국민도 그것을 지지하지 않을 것입니다.

동기 부여는 물론 다른 것인데, 우리가 비용을 지원할 수 있다는 사실이 중요했습니다.

풀브라이트 상원의원님. 그렇다면 우리 정부가 수백만 달러를 쏟아붓는 목적은 무엇입니까? 그것이 사실이라면, 당신은 이렇게 하는 것에 대해 어떤 변명이 있습니까? 이것이 내가 처음에 의미했던 것입니다. 그것이 사실이라면, 그것은 매우 부적절합니다. 그들에게 이러한 이중 수당을 줄 필요가 없었다면 왜 그렇게 했습니까? 그렇다면 당신의 동기가 옳다면, 브라운 합의의 명백한 부당성으로 보이는 것을 어떻게 지지하십니까?

나는 당신이 두 가지 방법을 모두 갖고 싶어하는 것 같다고 말하고 있습니다. 그들은 베트남에 가고 싶어 하는 것은 단지 미국의 자유와 민주주의에 대한 헌신을 보여주기 위해서일 뿐이다. 그것이 사실이라면, 왜 당신은 그들에게 급여의 두 배를 주겠다고 고집합니까?

브라운 씨. 그들을 다른 모든 사람들과 똑같이 대하기 위해.

풀브라이트 상원의원님. 우리는 그들을 다른 누구와도 똑같이 대하지 않았습니다. 또 누구를 이런 식으로 대했는가? 나는 선례가 있느냐고 물었고, 장군은 아는 바가 없다고 말했다.

미카엘리스 장군. 여기에 수치를 하나 덧붙이자면, 이것은 이미 우리의 성명서에 나와 있으며, 한국 육군의 사병은 담배와 작은 생필품을 사는 데만 한 달에 1.60달러를 받습니다. 어떤 형태로든 공급이 이루어져야 했을 것이다.

사이밍턴 상원의원님. 우리는 필리핀에서 알게 된 사실이지만, 필리핀 군인 한 명 한 명이 구매 허가를 받은 PX에서 구입한 금액이 그의 총 연봉보다 훨씬 더 많다는 것이었습니다. 미카엘리스 장군. 알겠습니다.

풀브라이트 상원의원님. 1969년 1월 1일부터 1969년 12월 31일까지 한국으로의 송금에 관한 입수 가능한 정보를 보면, 그들은 한국 정부를 통해 수당금 중 거의 2,900만 달러를 송금했다. 1970년 1월, 한 달은 1,855,000달러이다. 나는 당신들이 어떻게 두 가지 방법으로 논쟁을 벌일 수 있는지 모르겠습니다. 그들이 스스로를 용병이라고 생각하지 않고 애국심으로 갔다면, 왜 우리가 그런 합의를 했을까요?

(다음 정보는 기록을 위해 제출되었습니다.)

한국의 베트남 참전과 미국의 지원 연표

한국의 베트남 참전은 1964년 한국 기동육군외과병원(MASH)과 태권도 강사 10명이 베트남에 파견되면서 시작되었다. 처음에 한국 정부는 기본급, 수당, 그리고 트랜스

미국의 대한일 원조의 결과

풀브라이트 상원의원님. 우리는 이미 그들에게 돈을 주었습니다. 그곳의 돈은 어떻게 되었습니까? 쥐구멍에 쏟아 부었나요? 70억 달러는 어떻게 된 것일까? 그것은 끔찍하게 많은 돈입니다. 이 그림에 뭔가 잘못되었습니다.

테일러 장군. 29억 달러의 군사 원조.
미카헬리스 장군. 네, 29억 달러입니다.

상원의원 풀브라이트. 제 말은 전반적인 원조를 의미합니다. 그것은 직접적인 군사 원조에 지나지 않습니다. 제게 주어진 총 액수는 모든 출처에서 받은 원조로 70억 달러가 넘었습니다.

사이밍턴 상원의원님. 이는 나쁘지 않은 일인데, 미국은 최소 4개국에 70억 달러 이상을 기부했기 때문입니다. 분명히 우리는 모든 나라에 돈을 주고 싶어 한다. 그리고 반대하는 유일한 사람들은 미국 납세자들입니다. 한국을 차별하지 말자. 그러나 그 나라는 실제 싸움을 한 나라 중 하나이기 때문입니다. 우리가 막대한 돈을 쏟아부었지만 그럼에도 불구하고 어떤 전투도 거부하는 여러 나라의 이름을 댈 수 있다. 회장님의 말씀이 옳습니다. 그 그림 부근입니다.

풀브라이트 상원의원님. 그것은 총계입니다.

상원의원 사이밍턴. 7,459,900,000달러는 한국에 대한 군사 및 경제 원조로 지급된 총액이다.

브라운 씨. 일어난 일은 완전히 황폐화되고, 난민으로 가득 찬 나라, 땅, 집, 학교가 파괴되고, 외화를 벌 수 있는 힘이 없고, 연료가 없고, 생계를 꾸릴 실질적인 수단이 없는 나라가 자급자족하기 시작하고 올해가 지나면 어떠한 보조금도 필요하지 않은 활기찬 나라로 변모한 것입니다. 수출을 늘리고 있고, 아시아 문제에 책임감 있게 참여하고 있으며, 세계에서 가장 빠르게 성장하는 국가는 아니더라도 가장 빠르게 성장하는 국가 중 하나입니다. 각하, 그것이 우리의 원조의 결과로 일어난 일입니다.

풀브라이트 상원의원님. 그러나 그들은 북한보다 훨씬 약하다. 대사님, 계속 되풀이되는 질문을 드리고 싶은데, 정확히 말씀드릴 수가 없습니다.

베트남에 대한 한국군 추가 파병과 관련하여, 김 장관의 서한에 첨부된 주요 문제점 및/또는 요청 요약에서 [삭제됨].

미국, 한국군 개인수당 지급

이것이 한국인들이 개인 수당을 중요하게 여긴다는 것을 보여준다고 생각하십니까?

(그 후 국무부는 다음과 같이 규정했다.

정보 :)

혼. J. W. 풀브라이트,

외교관계위원회 위원장,

미국 상원,

워싱턴 D.C.

1970년 7월 31일.

친애하는 의장님: 장관님께서는 1966년 당시 베트남 주둔 한국군 최하위 4개 부대의 해외 수당을 20-25% 인상하는 것의 중요성에 대한 한국 정부 관리들의 태도를 알리는 것에 관한 7월 24일자 서한에 대한 답변을 저에게 요청하셨습니다.

이러한 견해는 국방부 장관의 사적 서신을 통해 표명된 것이었고, 브라운 서한에 명시된 최종 합의에 대한 예비적인 것이었기 때문에, 국방부는 공개된 기록에서 정확한 내용을 삭제하고 기밀로 간주하는 것이 적절하다고 생각한다. 그러나 "서신 과정에서 김 장관이 지원금 인상 전망이 무엇보다도 자원봉사자 유치에 중요한 요소라고 밝혔다"고 공개적으로 밝힌 데에는 이견이 없다.

계속