해외 수당의 20~25% 인상이 자원봉사자들에게 합리적인 인센티브로 간주되어야 하는지, 아니면 '수혜자에게 뇌물'로 봐야 하는지는 분명히 의견이 다른 사안이다. 우리는 이것을 해외 의무를 수행하기 위해 자원 봉사하는 군인들에 대한 합리적인 보상으로 생각했으며, 베트남의 군인들에게 지불하는 다양한 필수 조건과 비교할 수 있습니다. 우리는 그것을 뇌물, 즉 불법적이거나 부적절한 행동을 수행하기위한 지불로 생각한 적이 없습니다.

이 편지를 청문회 기록에 포함시켜 주시면 감사하겠습니다.

솔직히

데이비드 M. 압셔, 의회 관계 차관보.

포터 씨. 예; 나는 그것이 개인에게 가장 유리한 수당으로 묘사 될 수있는 것을 얻는 데 그들이 붙이는 중요성을 나타낸다고 생각한다.

풀브라이트 상원의원. 개인을 위해.

포터 씨. 네 선생님.

상원의원 풀브라이트. 이것은 한국 정부에 대한 지불이 아니었지만, 이러한 개별 수당으로부터 한국 정부에 매우 상당한 지불이 있었다. 맞습니까?

포터 씨. 다양한 송금에 대한 지불이있었습니다.

이유.

예를 들어, 정부는 개인에게 지불 한 많은 돈을 처리하고, 외환을 보유하고, 비 지불을 통해 개인에게 신용을 부여했습니다. 계약자들 역시 송금이 한국으로 송금되었을 때, 그 송금은 국가와 정부의 중앙 외환 자금으로 들어갔다.

물론 수취인이 이용할 수있는 현지 통화로 동등한 금액이있었습니다. 그런 의미에서 그렇습니다.

풀브라이트 상원의원. 한국군 병사 개개인이 미국이 늘어난 수당을 지불하고 있다는 것을 알고 있었을까? 포터 씨. 나는 그것에 대해 의문의 여지가 없다고 생각할 것입니다, 선생님. 풀브라이트 상원의원. 그래서 그것이 비밀이라는 것은 아무런 의미가 없습니다. 포터 씨. 내가 말할 것이 아닙니다. 풀브라이트 상원의원. 맞죠?

미국이 개인수당을 지급하지 않은 한국군이
파견되었을까?

파견된 한국군이 각 병사에게 개별 수당을 지급하지 않았다면 파견되었을 것이고, 어떤 경우에는 봉급이 두 배로 늘어났을 것이라고 생각하는가?

포터 씨. 나는 말할 수 없다, 선생님. 나는 말할 수 없다. 경제적 부담이 있었다.

풀브라이트 상원의원. 잠깐만 기다리세요. 당신은 이미 당신이 당신의 사건을 우리에게 빚을 갚으려는 매우 큰 욕망에 의해 동기 부여되었다는 사실에 근거한다고 말했습니다.

포터 씨. 네 선생님.

풀브라이트 상원의원. 그렇다면 왜 수당이 지급됩니까? 그것이 그들의 동기라면 왜 그들이 만들어 졌습니까?

포터 씨. 그들은 해외에서 그러한 군대를 지원하고 모든 요구 사항과 남성에 대한 추가 위험 및 행동하는 군대에 부여 된 일반적인 것들에 대해 지불 할 수있는 자원을 가지고 있지 않았습니다.

풀브라이트 상원의원. 당신이 그들의 봉급을 두 배로 늘리지 않았다면 병사들이 갔을 것이라고 생각합니까?

포터 씨. 나는 병사들이 그들 자신의 정부가 그들을 지원할 수 있었다면 갔을 것이라고 생각하며, 필요하다면 미래에 그들의 의도라고 말한다.

한국은 향후 병력과 지원비를 모두 제공하겠다는 의도

그것은 흥미로운 포인트입니다, 선생님. 최근 한국에서 한 저명한 상원의원에게 한국의 한 관계자가 만들었지만, 지금까지는 "남자들만 주지만 우리와 함께 머물면서 우리 경제가 발전하도록 할 수 있었고, 필요하다면 5년 정도면 모든 지원비를 부담할 수 있을 것"이라고 말했다. 그리고 그것은 우리의 의도입니다. "

풀브라이트 상원의원. 그렇다면 우리가 베트남에 5 년 이상 머물 것이라는 다른 증인 중 한 명과 동의하십니까?

포터 씨. 나는 그가 언급하고 있다고 생각하지 않는다 - 나는 그가 베트남을 언급하지 않았 으면 좋겠다.

풀브라이트 상원의원. 그는 무엇을 언급하고 있었습니까?

포터 씨. 필요한 경우.

시밍턴 상원의원. 나는 또 다른 청문회에서 베트남에 관한 질문을 던졌다.

포터 씨. 당신에게가 아니라 다른 상원 의원에게.

시밍턴 상원의원. 콜비 씨가 한 말을 언급하고 있었습니까? 포터 씨. 아니요. 그는 미국이 자국 친구들의 지원을 원할 수도 있는 미래의 일반적인 상황을 언급하고 있었고, 만약 그런 일이 일어난다면 한국이 인력을 파견하거나 가용 가능한 인력을 확보하는 것뿐만 아니라 해외로 비용을 지원하려는 의도라고 말했다.

미국이 한국군에 개인 수당을 지급한 전례는
없다.

풀브라이트 상원의원. 이 경우 내가 만들려고하는 요점은 우리가 다른 전쟁에서 제공 한 무기나 장비 또는 생계를 언급하지 않는다는 것입니다. 나는 각 병사들에게 이러한 개인적 수당만을 언급하고 있는데, 만약 우리가 자본주의 체제의 용어를 사용할 수 있다면, 전쟁에서 이익을 창출하기 위해 설계된 것처럼 보일 것이다.

포터 씨. 나는 한국 정부가 병사들에게 가능한 최선의 조건을 얻으려고 노력했다고 생각한다. 네 선생님.

풀브라이트 상원의원. 다른 전쟁, 선례, 우리가 다른 나라의 개별 병사들에게이 성격의 수당을 지불 한 것을 알고 있습니까?

포터 씨. 아니에요. 그러나 다른 정부가 그것을하는 선례가 있습니다.

풀브라이트 상원의원. 아니, 우리 정부를 의미한다. 어떤 선례를 알고 있습니까?

포터 씨. 우리 정부에서 나는 아무것도 모른다.

풀브라이트 상원의원. 나도 그렇지. 이 특별한 성격에서, 나는이 관계의 중요성의 밑바닥에서 벗어나려고 노력하고 있는데, 왜냐하면 여기서 다시 나는 이것이 의회와 국민이 알아야 할 문제라고 생각하기 때문이다. 그들은 너무 많은 돈을 포함한이 성격의 환상에 빠져서는 안됩니다. 이것은 모두 우리가 베트남에서하고있는 일이 미국의 인터 에스테스에 있는지 여부에 대한 질문의 일부입니다. 이것은 그 그림의 일부입니다. 그것은 주변 부분이며, 사실이지만, 그것은 그것의 일부이며, 이것은 이전 행정부에 의해 사용되어 왔습니다 - 내가 아는 한, - 그들이 따르고 있던 정책을 정당화하려고 노력하는 한이 행정부가 아닙니다.

나는 그것이 관련 질문이며 우리가 이해하려고 노력해야 할 질문이라고 생각합니다.이 전쟁의 결론은 끝나지 않았지만 라오스 나 태국에서의 급성장하는 전쟁과 관련하여 고려 될 수 있습니다.

그것은 우리가 이해해야 할 것입니다. 우리는 전문가가 아닙니다. 우리는 용병의 고용에 오랜 역사를 가지고 있지 않았습니다. 우리가 가지고 있습니까? 우리는 유럽의 국가들을 도왔지만, 나는 외국 군대의 급여를 두 배로 늘려 우리를 위해 싸우기 위해 자원 봉사하는 이런 종류의 선례를 모른다. 이것이 제가 묻고 있던 선례입니다.

혹시 아시나요, 장군님?
미카엘리스 장군. 없음, 선생님.

풀브라이트 상원의원. 장관님, 그렇죠?
브라운 씨. 아니요, 저는 아니에요.

포터 씨. 여기서 발언을 할 수 있다면, 풀브라이트
상원의원님. 예.

포터 씨 (계속). 그 상황에 매우 가까운 우리는 주된 동기가 재정적 보상이 아니라고 주장합니다. 그들의 군대가 갈 조건이나 우리가 재정적으로 그들을 위해 할 수있는 조건의 조건을 협상 한 후, 수당이나 다른 지원의 방식으로, 한국인들은 다른 누군가가 전쟁에서 더 많은 것을 얻고 있다는 의미에서 기금에 대해 우리를 괴롭히지 않았습니다.

풀브라이트 상원의원. 아무도 없었다.

포터 씨. 그 질문은 결코 없다.

풀브라이트 상원의원. 아무도 내가 아는 사람이 아니 었습니다.

포터 씨. 나는 전쟁에 참여하지 않은 여러 나라가 있었다고 생각한다. 재정적 보상의 측면에서 조금 더 잘했습니다. 풀브라이트 상원의원. 무슨 뜻인가요? 누가 그랬습니까?

베트남 전쟁에서 일본인에게 혜택

포터 씨. 예를 들어, 일본인.

풀브라이트 상원의원. 우리는 일본인들과 이런 종류의 합의가 없었습니다.

포터 씨. 아니요; 그러나 베트남 전쟁 중에 공급되고 베트남과 연결된 서비스에 대한 재정적 수익 측면에서

전쟁.

풀브라이트 상원의원. 일본인들은 베트남에서 이러한 잘못된 정책을 크게 지지하는 사례로 사용되지 않았다. 그들은 상업에 있었다. 일본인들은 상업에 종사하는 것에 대해 뼈를 깎지 않습니다. 포터 씨. 그러나 제 요점은, 선생님, 한국인들이, 일단 우리가 정한 조건들이 베트남 전쟁에서 경제적 이익 측면에서 누가 무엇을 얻고 있는지에 대해 우리를 괴롭히지 않았다는 것입니다.

한국군에 대한 미국의 해외 수당 지급

풀브라이트 상원의원. 의장님, 저는 이 부분을 완성하기 위해 김 장관에 대한 비치 장군의 답변 중 한 단락을 읽고 싶습니다. 단락은 다음과 같이 읽습니다.

"미국은 현재 베트남에 있는 한국군에 대해 현재 시행 중인 것과 동일한 비율로 해외 수당 비용을 지불하는 데 동의할 것이다. 당신들 정부에 의해 수립된 현재의 요율들은 의도된 목적을 위해 명백하게 충분하다. 아시다시피, 현재 지급 중인 수당의 절반 이상이 한국으로 송금되고 있으며, 결과적으로 한국 외환 포지션에 상당한 이익이 되고 있습니다."

저는 제2차 세계대전 당시 영국, 프랑스, 심지어 러시아에 대한 우리의 지원이나 한국에 있는 군대에 대한 우리의 원조가 우리가 그의 개별 군대에 대한 수당을 지불하기로 약속한 것과 전혀 같지 않다는 것을 덧붙이고 싶습니다. 제 2 차 세계 대전에서 그것은 프랑스에 대한 영국의 원조였습니다. 그것은 다른 형태였으며 특별한 llowance를 포함하지 않았습니다. 그 나라들은 그들 자신의 군대에 그들 자신의 scheule를 지불했다. 우리는 단순히 구매 잔액에서 적자를 집어 들었고,이 나라에서 상품 구매가 만연했습니다. 제 생각에, 그것은 린시팔 차이였습니다.

나는 전례가 없다는 것을 안다. 나는 우리가 한국에서 한 모자에 대한 진정한 선례가 있다고 생각하지 않는다.

브라운 씨. 상원의원님, 저는 한국 총독이 자신들을 에센터리라고 생각하지도 않았고 고려하지도 않았다고 생각하지 않습니다. 나는 그들이 베트남에서의 그들의 존재가 자부심과 만족의 원천 인 mething이라고 생각했고, 그들의 시도가 아닌 발전에 매우 중요한 영향을 미쳤다고 생각한다.

한국군 동기부여와 미국의 한국군 지급 사이의 NFLICT 풀브라이트 상원의원. 그것이 사실이라면, 우리가이 기초로 그들을 지불 한 사실은 더 용서할 수없는 것처럼 보입니다. 나는 못한다.

그들의 봉급을 두 배로 늘리는 이유, 그들이 용병이 아니라고 생각한다면, 그들이 국가 명예 아래 그들의 의무를 수행하고 있다면, 당신이 그것을 부르고 싶다면. 나는 당신이 그들에게 더 많은 원조를주고 이것을 위장으로 사용하지 않는 한 우리의 합의를 더욱 부조리하게 만든다고 생각합니다.

브라운 씨. 아니에요. 나는 그들이 자신의 삶을 선상에 두는 것이 기여라고 생각한다.

풀브라이트 상원의원. 나는 당신이 두 가지 동기를 어떻게 조화 시키는지 모른다. 그것은 하나 또는 다른 것입니다. 김 장군의 편지에 묘사된 임금과 자원봉사를 하게 하는 심리가 있다면 두 가지 방법으로 모두 가질 수 있다고 생각하지 않는다. 당신은 당신의 선택을 받아야합니다.

포터 씨. 선생님, 제가 그렇게 말할 수 있다면, 이 정부나 한국 정부가 순전히 재정적 이익을 위해서, 그들의 역사에서 한 번도 해본 적이 없는 외국에 군대를 보내는 것은 불가능할 것 같습니다. 총회도 국민도 그것을 지지하지 않을 것이다.

베트남으로의 이동. [삭제됨]

1964년 말에 미국과 한국 정부는 1965년 초에 베트남에 추가 부대를 파견하는 것에 대해 논의를 진행했다. 이 논의에서 미국은 생계비, 유지 보수 및 운영 비용, 수당을 다음과 같은 비율로 지불하기로 합의했습니다.

중사

상병

개인 1등석--
개인

2.50달러

2.00

1.50

1.20

1.00

1.00

[삭제됨]

1965년 6월 한국 정부는 베트남 공화국으로부터 전투 사단에 대한 공식적인 요청을 받았다. 한국 지역 총회는 8 월 13 일에 파견을 승인했으며 10 월에 첫 번째 한국 전투 부대가 베트남에 도착했습니다.

병력 철수에 대한 미국과 한국 당국 간의 확실한 논의는 RVN 요청을 받은 직후부터 시작되었다. 한국군은 병력 철수가 한국 방위를 저해하거나 미군 원조 수준에 악영향을 미치지 않도록 보장하려 했다. 또한 베트남 군대에 대한 미국의 지원 조건에 대한 합의를 모색했다.

미국은 다음과 같은 약속에 동의했다.

(a) 사전 협의 없이 한국에서 미국이나 한국군을 감축할 수 없다. (b) FY 66의 MAP 레벨은 배포의 영향을 받지 않습니다.

(c) FY 66에 대한 MAP 레벨은 세 개의 준비 예비 부서에 대한 활성 분할 장비 상태를 제공하기 위해 $ 7 백만 추가 기능을 포함합니다.

(d) FY 66에 대해 일시 중단되는 MAP 이전 프로그램 및 한국에서 MAP이 조달할 프로그램의 항목 전송.

(e) 한국군은 화력, 통신, 이동성 분야에서 현대화되어야 한다.

(f) 미국은 장비, 물류 지원, 건설, 훈련, 운송, 생계, 해외 수당, RVN에서 ROKFV를 상대로 제기될 수 있는 합법적인 비전투원 청구에 대한 자금, 그리고 ROKV 과실로 인한 것이 아닌 ROKFV 현금 손실의 배상을 제공할 것이다.

이 부대 (호랑이 사단과 해병 여단)에 대한 수당은 MASH 및 비둘기 부대와 동일한 비율로 설정되었습니다. 사단은 소령에 의해 지휘 될 예정이었기 때문에 계급 (하루 $ 7.50)에 대한 요금도 설정되었습니다.

1966년 2월, RVN은 한국군을 추가로 요청했다. 1966년 2월 28일, ROKG는 베트남에 추가 병력을 파견할 것이라고 발표했다. 국회는 1966년 3월 30일 탈퇴를 승인했다. 그리고 첫 번째 군대는 4 월에 배치되기 시작했습니다.

한국군철수 협상에서 미국은 한국의 안보를 해치지 말아야 하며 한국에 경제적 부담을 가해서는 안 된다는 입장을 취했다.

1966년 3월 4일의 브라운 서한은 이 군대가 베트남으로 파견될 수 있는 협정을 수립했다. 입대 남성에 대한 일일 수당 비율 중 일부는 1966 년 7 월 1 일 발효 된 다음과 같이 수정되었습니다.

직원 상사

1.90달러

1.80

1.50

1.35

1.25

김 국방부 장관은 이번 수당 인상에 앞선 서신 과정에서 수당 인상 전망은 무엇보다도 자원봉사자 유치에 중요한 요소라고 밝혔다. 1966년 미국은 이전 사단과 마찬가지로 트랜스포트레이션 비용, 배치된 병력의 해외 유지, 해외 수당, 그리고

동기 부여는 물론 우리가 비용을 지원할 수 있다는 사실이 중요하다는 것입니다.

풀브라이트 상원의원. 그렇다면 우리 정부가 수백만 달러의 이 허드레드를 돌로 치우는 목적은 무엇인가? 그것이 사실이라면, 당신은 이것을하기 위해 어떤 변명을합니까? 이것이 내가 처음에 의미했던 것입니다. 그것이 사실이라면, 그것은 매우 부적절합니다. 그들에게 이 이중 수당을 줄 필요가 없다면, 왜 그렇게 했는가? 그렇다면 당신의 동기가 옳다면 브라운 협정의 명백한 부조리로 보이는 것을 어떻게 지원합니까?

나는 당신이 그것을 두 가지 방법으로 갖고 싶어하는 것처럼 보인다고 말하고 있습니다. 그들은 미국의 자유와 민주주의에 대한 헌신을 보여주기 위해서만 베트남에 가고 싶어합니다. 그것이 사실이라면 왜 그들에게 두 배의 임금을 주라고 주장합니까?

브라운 씨. 그들을 다른 모든 사람들처럼 대하는 것.

풀브라이트 상원의원. 우리는 그들을 다른 사람처럼 대하지 않았습니다. 또 누가 이런 식으로 대했느냐? 나는 어떤 선례가 있는지 물었고, 장군은 그가 아무것도 모른다고 말했다.

미카엘리스 장군. 여기에 한 가지 수치를 덧붙일 수 있겠습니까 : 이것은 이미 우리의 성명서에 있으며, 한국군의 개인은 담배와 작은 생필품을 사기 위해 한 달에 1.60 달러를 얻습니다. 어떤 종류의 보급품이 그에게 주어져야 했을 것이다.

시밍턴 상원의원. 우리는 필리핀에서 필리핀 군인이 구매 허가를 받은 PX에서 구입 한 금액이 총 연봉보다 훨씬 많다는 것을 알게되었습니다.

미카엘리스 장군. 이해합니다, 선생님.

풀브라이트 상원의원. 1969년 1월 1일부터 1969년 12월 31일까지 한국으로의 송금에 관한 정보를 얻기 위해, 그들은 한국 정부를 통해 수당에서 거의 2900만 달러를 돌려보냈다. 1970년 1월, 한 달은 $1,855,000입니다. 신사 숙녀 여러분들이 어떻게 두 가지 방법으로 논쟁 할 수 있는지 모르겠습니다. 그들이 자신을 용병으로 여기지 않고 애국적인 이유로 갔다면, 왜 우리는 그런 합의를 했을까요?

(기록을 위해 다음 정보가 제출되었습니다.)

베트남에 대한 한국인의 참여와 미국의 지원 연대기

베트남에 대한 한국인의 참여는 1964년 한국기동육군외과병원(MASH)과 태권도 강사 열 명이 베트남에 파견되면서 시작되었다. 당초 한국 정부는 기본급, 수당, 트랜스를 지급했다.

계속_

주의 무단복제금지!