우리가 개인 수당을 지불한 전례는 없습니다.

ROK군

풀브라이트 상원의원. 이 경우 제가 말하고자 하는 요점은 다른 전쟁에서 우리가 제공한 무기나 장비 또는 생계에 대해 말하는 것이 아니라는 것입니다. 저는 각 군인에게 지급한 이러한 개인적 수당에 대해서만 말하고 있는데, 자본주의 체제의 용어를 사용한다면 전쟁에서 이익을 창출하기 위해 고안된 것으로 보입니다.

포트르 씨. 한국 정부는 군인들에게 최상의 조건을 제공하려고 시도했다고 생각합니다 . 그렇습니다, 선생님.

풀브라이트 상원의원님. 다른 나라의 개별 군인들에게 이런 성격의 수당을 지급한 다른 전쟁이나 전례를 아십니까?

포터 씨. 아니요, 선생님. 하지만 다른 정부들이 그렇게 한 전례가 있습니다.

풀브라이트 상원의원. 아니요. 우리 정부 말입니다. 선례를 아십니까?

포터 씨. 우리 정부에서는 그런 사람 없어요.

풀브라이트 상원의원. 저도 마찬가지입니다. 이 특정한 성격에서 저는 이 관계의 중요성을 밑바닥에서 찾으려고 노력하고 있습니다. 여기서도 저는 의회와 국민이 알아야 할 문제라고 생각합니다. 그들은 그렇게 많은 돈이 관련된 이런 성격에 대한 환상에 빠져서는 안 됩니다. 이것은 모두 우리가 베트남에서 하는 일이 미국의 이익에 부합하는지 여부에 대한 질문의 일부입니다. 이것은 그 그림의 일부입니다. 그것은 주변적인 부분이지만 사실이지만 그 일부이며, 이것은 이전 행정부에서-제가 아는 한 이 행정부는 아닙니다- 그들이 따르고 있는 정책을 정당화하려고 사용했습니다.

저는 이 질문이 의미 있는 질문이라고 생각하고, 이 전쟁의 종식을 위해서뿐만 아니라 라오스나 태국에서 벌어지고 있는 전쟁과 관련해서도 고려해 보아야 할 질문이라고 생각합니다.

우리가 이해해야 할 일입니다. 우리는 전문가가 아닙니다. 우리는 용병 고용에 오랜 역사가 없습니다. 우리는 그랬습니까? 우리는 유럽 국가를 도왔지만, 우리가 외국 군대의 급여를 두 배로 올려 그들이 우리를 위해 싸우도록 자원한 이런 종류의 선례는 모릅니다. 이것이 제가 요구한 선례입니다.

장군님, 아시는 게 있으신가요?

미카엘리스 장군. 없습니다, 선생님.

풀브라이트 상원의원. 당신은요, 장관님?
브라운 씨. 아니요, 저는 모릅니다.'

포터 씨. 제가 여기서 발언을 해도 될까요,
풀브라이트 상원의원님. 네.

포터 씨(계속). 그 상황에 매우 가까이 있는 우리는 주된 동기가 금전적 보상이 아니었다고 주장합니다. 그들의 군대가 갈 조건이나 우리가 그들에게 재정적으로 무엇을 할 수 있는지, 수당이나 다른 지원의 형태로 협상한 후, 한국인들은 다른 누군가가 전쟁에서 그들보다 더 많은 것을 얻고 있다는 의미에서 자금에 대해 우리를 괴롭힌 적이 없습니다.

풀브라이트 상원의원. 아무도 없었어요.

포터 씨. 그 질문은 한 번도-
풀브라이트 상원의원. 내가 아는 한 아무도 없었습니다.

포터 씨. 전쟁에 참여하지 않은 나라들이 몇 개 있었던 것 같습니다. 재정적 보상 면에서는 좀 더 나았습니다. 풀브라이트 상원의원. 무슨 말씀이신가요? 누가 참여했나요?

베트남 전쟁으로 인한 일본의 이익

포터 씨. 예를 들어 일본인.

풀브라이트 상원의원. 우리는 일본과 이런 종류의 협정을 맺지 않았습니다.

포터 씨. 아니요. 하지만 베트남 전쟁 중에 제공한 서비스에 대한 재정적 수익과 베트남 전쟁과 관련된 서비스에 대한 재정적 수익 측면에서는

전쟁.

풀브라이트 상원의원. 일본은 베트남에서 이 잘못된 정책을 크게 지지하는 사례로 사용되지 않았습니다. 그들은 상업에 종사했습니다. 일본은 상업에 종사하는 것을 솔직하게 말합니다. 포터 씨. 하지만 제가 말하고 싶은 것은, 선생님, 한국은 조건이 정해지자 베트남 전쟁에서 경제적 이익 측면에서 누가 무엇을 얻는지에 대해 우리를 괴롭히지 않았다는 것입니다.

한국군에 대한 미국의 해외수당 지급

풀브라이트 상원의원. 위원장님, 저는 김 장관에게 보낸 비치 장군의 답신 중 한 문단을 읽어서 기록의 이 부분을 완성하고자 합니다. 문단 내용은 다음과 같습니다.

"미국은 현재 베트남에 있는 ROK군에 적용되는 것과 동일한 비율로 해외 수당 비용을 지불하는 데 동의할 것입니다. 귀하의 정부가 설정한 현재 비율은 의도한 목적에 충분한 것으로 보입니다. 귀하도 알다시피, 현재 비율로는 현재 지급되는 수당의 최소 절반이 한국으로 송금 되고 있으며, 결과적으로 한국 외환 포지션에 상당한 이익이 있습니다."

제2차 세계대전 중 영국, 프랑스, ​​심지어 러시아에 대한 우리의 지원이나 한국에 있는 군대는 개별 군대에 대한 수당을 지불하기로 약속한 이 지원과는 약간 달랐습니다. 제2차 세계대전에서는 영국에 대한 지원과 프랑스에 대한 지원이었습니다. 그것은 다른 형태였고 특별 수당이 포함되지 않았습니다 . 그 나라들은 그들만의 일정에 따라 군대에 돈을 지불했습니다. 우리는 단순히 그들의 구매 잔액, 주로 이 나라에서 물품을 구매하는 것의 적자를 메웠습니다. 그것이 주된 차이점이라고 생각합니다.

전례가 없습니다. 한국에서 우리가 한 일에 대한 실제 전례가 있다고 생각하지 않습니다.

브라운 의원님. 상원 의원님, 한국 정부는 한국 국민이 용병이라고 생각하지 않는다고 생각합니다. 베트남에 있는 것이 자부심과 만족의 원천이라고 생각했고, 그것이 국가 발전에 매우 중요한 영향을 미쳤다고 생각합니다.

ROK의 동기와 미국의 ROK군 지급 간의 갈등

풀브라이트 상원의원. 만약 그것이 사실이라면, 우리가 이런 기준으로 그들에게 돈을 지불했다는 사실이 더욱 용서받을 수 없는 것 같습니다. 저는 아무 것도 보지 못합니다.

그들이 용병이 아니라고 생각한다면, 그들이 국가적 명예에 따라 의무를 다하고 있다면, 당신이 그것을 그렇게 부르고 싶다면, 급여를 두 배로 늘릴 이유가 없습니다. 당신이 그들에게 더 많은 지원을 제공하고 이것을 변명으로 사용하지 않는 한, 저는 그것이 우리의 합의를 더욱 무모하게 만들 뿐이라고 생각합니다.

브라운 씨. 아니요, 선생님. 저는 그들이 목숨을 걸고 하는 것이 기여라고 생각한다고 생각합니다.

풀브라이트 상원의원. 두 가지 동기를 어떻게 조화시킬지 모르겠습니다. 둘 중 하나입니다. 김 장군의 편지에 설명된 급여와 그들이 자원하도록 하는 심리를 고려하면, 두 가지를 모두 가질 수는 없다고 생각합니다. 선택해야 합니다.

포터 씨. 선생님, 말씀드릴 수 있다면, 이 정부나 한국의 어떤 정부도 외국에 군대를 파견하는 것은 불가능할 것 같습니다. 이는 그들이 역사상 한 번도 해본 적이 없는 일이며, 순전히 재정적 이익을 위해서입니다. 의회도 국민도 그런 일을 용납하지 않을 것입니다.

물론 동기는 또 다른 것이지만, 우리가 비용을 감당할 수 있다는 사실이 중요했습니다.

풀브라이트 상원의원. 그러면 우리 정부가 이 수십억 달러를 나눠주는 목적은 무엇입니까? 사실이라면, 당신은 이렇게 하는 데 대해 어떤 변명을 할 수 있습니까? 제가 처음에 말했던 것이 바로 그것입니다. 사실이라면, 매우 현명하지 못한 일입니다. 그들에게 이중 수당을 줄 필요가 없었다면, 왜 그렇게 했습니까? 당신의 동기가 맞다면, 브라운 협정이 명백히 현명하지 못한 것으로 보이는 것을 어떻게 지지합니까?

당신이 양쪽을 다 원한다고 말하고 있습니다. 그들은 베트남에 가는 것은 미국에서 자유와 민주주의에 대한 헌신을 보여주기 위해서일 뿐입니다. 만약 그것이 사실이라면 왜 당신은 그들에게 두 배의 급여를 주는 것을 고집합니까?

브라운 씨. 그들을 다른 모든 사람들과 마찬가지로 대하는 거죠.

풀브라이트 상원의원. 우리는 그들을 다른 사람들과 다르게 대했습니다. 당신은 다른 사람들을 이렇게 대했습니까? 전례가 있는지 물었는데, 장군은 모른다고 했습니다.

미카엘리스 장군님. 여기에 숫자를 추가해도 될까요? 이건 이미 우리 성명에 나와 있는데, ROK 육군의 사병은 담배와 사소한 필수품을 사는 데만 한 달에 1.60달러를 받습니다. 그에게 어떤 종류의 공급이 주어져야 했을 겁니다.

상원 의원 SYMINGTON. 우리는 필리핀에서 필리핀 군인 한 명이 구매 허가를 받은 PX에서 구매한 금액이 연봉 총액보다 상당히 많다는 것을 알게 되었습니다. 장군 MICHAELIS. 알겠습니다, 선생님.

풀브라이트 상원의원. 1969년 1월 1일부터 1969년 12월 31일까지 한국으로 송금된 것에 대한 정보를 알려드리자면, 그들은 한국 정부를 통해 수당에서 거의 2,900만 달러를 돌려보냈습니다. 1970년 1월, 한 달은 1,855,000달러입니다. 어떻게 여러분이 양쪽을 다 주장할 수 있는지 모르겠습니다. 그들이 자신을 용병으로 여기지 않고 애국적인 이유로 갔다면, 왜 그런 협정을 맺었을까요?

(다음 정보는 기록을 위해 제출되었습니다.)

베트남에서의 한국군 참전과 미국의 지원에 대한 연대기 베트남에서 의 한국군의 참전은 1964년에 시작되었으며, ROK 이동형 육군 외과 병원(MASH)과 10명의 태권도 강사가 베트남으로 파견되었습니다. 처음에는 ROK 정부가 기본급, 수당 및 운송비를 지불했습니다.

베트남으로의 이전. [삭제됨.]

1964년 후반에 미국과 한국 정부는 1965년 초에 베트남에 추가 부대를 파견하는 것에 관해 논의를 시작했습니다. 이 논의에서 미국은 다음과 같은 비율로 생계비, 유지비 및 운영비와 수당을 지불하기로 합의했습니다.

1965년 6월 한국 정부는 베트남 공화국으로부터 전투 사단에 대한 공식 요청을 받았습니다. 한국 지방 의회는 8월 13일에 파견을 승인했고, 첫 번째 한국 전투 부대가 10월에 베트남에 도착했습니다.

RVN 요청을 접수한 직후, 미국과 ROK 당국 간의 병력 파견에 대한 확정적인 논의가 시작되었습니다. ROKG는 병력 파견이 한국 방위를 해치지 않고 미국의 군사 지원 수준에 부정적인 영향을 미치지 않도록 보장하고자 했습니다 . 또한 베트남에 있는 군대에 대한 미국의 지원 조건에 대한 합의도 모색했습니다.

미국은 다음과 같은 약속에 동의했습니다.

(a) 사전 협의 없이 한국에서 미군과 한국군을 감축하지 않는다. (b) 배치로 인해 66회계연도 MAP 수준이 영향을 받지 않는다.

(c) 66 회계연도의 MAP 수준에는 3개의 준비 예비군 사단에 대한 활성 사단 장비 상태를 제공하기 위해 700만 달러의 추가 비용이 포함됩니다.

(d) MAP 이전 프로그램은 66 회계연도에 중단되고, 해당 프로그램의 이전 품목은 한국에서 MAP가 조달하게 됩니다.

(e) 한국 내 ROK군은 화력, 통신 및 기동성 면에서 현대화됩니다.

(f) 미국은 장비, 물류 지원, 건설, 훈련, 수송, 생계비, 해외 수당, RVN에서 ROKFV에 대해 제기될 수 있는 합법적인 비전투원 청구에 대한 기금을 제공하고, ROKV의 과실로 인해 발생하지 않은 ROKFV 현금 손실을 회복합니다.

이 부대(호랑이 사단과 해병 여단)에 대한 수당은 MASH와 도브 부대와 동일한 비율로 정해졌습니다. 이 사단은 소장이 지휘해야 했기 때문에 계급에 따른 비율(하루 7.50달러)도 정해졌습니다.

1966년 2월 RVN은 추가 ROK 군대를 요청했습니다. 1966년 2월 28일 ROKG는 추가 군대가 베트남에 파견될 것이라고 발표했습니다. 국회는 1966년 3월 30일에 파견을 승인했고 , 첫 번째 군대는 4월에 배치되기 시작했습니다.

한국 정부와의 파병 협상에서 미국은 한국의 안보를 해쳐서는 안 되며, 한국에 어떠한 경제적 부담도 안겨줘서는 안 된다는 입장을 취했습니다.

1966년 3월 4일의 브라운 레터는 이 군대가 베트남으로 파견되는 방식을 확립했습니다. 입대 군인의 일일 수당 요율 중 일부는 1966년 7월 1일부터 다음과 같이 개정되었습니다 .

이번 수당 인상에 앞서 주고받은 서신에서 김 국방부 장관은 수당 인상 가능성이 자원봉사자를 유치하는 데 중요한 요소 중 하나라고 언급했습니다. 1966 년 미국은 이전 분할 때와 마찬가지로 수송 비용, 배치된 군대의 해외 유지비, 해외 수당 및

비전투원 청구금 지급. 사망 수당과 부상자 수당도 미국이 지불해야 했습니다.

미국의 지원은 1966년 1월 18일자 유엔군 사령관 드와이트 E. 비치 장군의 국방부 장관에게 보낸 서한에서 요약되었습니다. 1966년 7월 현재 베트남에 있는 한국군 의 비율은 다음과 같습니다.

이후의 협정에서 미국은 특별 신용장을 사용하여 베트남에 있는 ROKS의 병력을 보충하기로 합의했습니다. 이는 1967년 여름에 합의되었고 1967년 10월에 확정되었습니다.

1967년 6월, 대한민국 정부는 베트남에 3,000명을 더 파견하여 병력을 충원하자고 제안했습니다. 이들은 그해 7월에 베트남으로 떠났습니다.

대한민국 정부는 4차례에 걸쳐 47,872명의 군인 을 베트남 공화국에 파견했습니다.

베트남에서의 ROK군은 훌륭한 성과를 거두었습니다.그들은 두 개의 다른 군단 전술 구역(CTZ)에서 작전을 수행합니다.I CTZ에서 [삭제됨] ROK 제2해병여단 대대가 호이안 근처에서 작전을 수행합니다.II CTZ에서 [삭제됨] 캐피톨과 제9보병사단 대대가 북쪽의 퀴논에서 남쪽의 판랑까지 해안을 따라 작전을 수행합니다.베트남에서의 ROK 작전은 전투 작전과 평정 활동의 조합으로 특징지어집니다.I 및 II CTZ에서 ROK군이 작전을 수행하는 지역에서 적의 활동이 감소했습니다.접촉, 사상자, 노획된 무기로 측정한 ROK 및 미국/베트남 공화국군의 활동도 비슷하게 감소했습니다.1970년 2월 7일 현재 누적 ROK 사상자는 다음과 같습니다.사상자-3,094명;부상자-6,051명;실종-4명. 한국전쟁 당시 한국군의 누적 사상자는 KIA-30,070명이다.

베트남에서 한 명의 미군 병사를 지원하는 데 드는 비용은 연간 13,000달러입니다. 베트남에서 한 명의 한국군 병사를 지원하는 데 드는 비용은 분리할 수 없습니다. ROKG는 아래에 나열된 4가지 주요 증분으로 47,872명의 군인 을 RVN에 배치했습니다 .

1 병력 및 군장비 운송 비용은 본 본부 에서는 처리할 수 없지만, 일리노이주 62225 스콧 공군기지의 군사 항공 사령부 와 워싱턴주 20390의 해군성 군사 해상 수송 서비스에서 처리합니다.

1966 회계연도 한국 지도에 추가된 10,000,000달러에 2개의 세스트가 포함되었으며, 이는 항목 h에 나와 있습니다.

이러한 비용은 COMUSMACV가 관리합니다.

또한 1966 회계연도 와 1967 회계연도 의 두 가지 10,000,000달러 추가 패키지에 9,200,000달러가 항목 h에서 표시된 대로 누락되었습니다 .

1967 회계연도에 추가로 1,700,000달러가 10,000,000달러의 예산에 포함되었고, 1968 회계연도 MAP에는 900,000달러가 추가로 포함되었습니다.

이러한 프로그램에는 미국 예산 비용 외에도 Goldflow가 포함됩니다.

7 회계연도별 비용을 알 수 없습니다.

1964 회계연도에는 베트남에 배치된 ROK군을 지원하기 위해 한국에서 발생한 미국의 비용은 없었습니다. 1970 회계연도 수치는 1969년 7월 1일부터 1969년 12월 31일까지의 비용을 반영합니다.

해외에서 복무하는 한국 군인은 다음과 같은 해외 수당을 받습니다 . (일당은 미국 달러):

1 1964년 9월 10일 대한민국 대통령령에 따라 ROKG가 지불하던 급여와 동일합니다. 2 ROKG는 0~7명(준장 ) 에 대해 10달러 급여를 요청했지만 7달러만 승인되었습니다.

3 1966년 3월 4일 , ROKG는 E-5 이하의 해외 수당 비율을 인상해 줄 것을 요청했습니다 . USG는 제안된 비율을 승인했으며, 1966년 7월 1일부터 발효되었습니다. 단, 특정 한국군 이 RVN에 파견되어야 합니다

※ .나머지는 기본금 .각종수당 .전투수당 .보너스표는 기부금 납부할시에 파일을 보내주기로 하였습니다.

한국베인전에서는 년회비도 납부하지 안아 자금이 없었어 못가저올 형펀입니다

주의~무당복사 제배표금지 저작권위반